Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-180/2024 от 06.05.2024

Судья Рубликов И.Ю.                                                                                                                         7/21-180/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                    21 мая 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Каликина Валерия Михайловича,

его защитника - адвоката Смирнова И.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каликина Валерия Михайловича на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2024 года об отказе удовлетворении ходатайства Каликина Валерия Михайловича (далее - Каликин В.М.) о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года Каликин В.М., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

26 февраля 2024 года Каликин В.М. посредством почтового отправления обратился с жалобой в Островский районный суд Костромской области на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что постановление по делу он не получал и о его вынесении не знал, узнал о нарушении в феврале 2024 года при проверке документов сотрудниками ГИБДД.

Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Каликина В.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, Каликин В.М., выражая несогласие с определением судьи и указывая на незаконность принятого судьей решения, полагает неполученным постановление по независящим от него обстоятельствам.

Каликин В.М. и его защитник адвокат Смирнов И.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил жалобу Каликина В.М. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Выслушав Каликина В.М. и его защитника Смирнова И.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-суточный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Также, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года направлена Каликину В.М. заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора *** по адресу его регистрации: ***, указанному в базе ГИБДД при постановке Каликиным В.М. транспортного средства на учет, который соответствует действительному адресу регистрации, а также указанному самим Каликиным В.М. при подаче жалобы в суд.

    Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, а также сведений, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, указанное отправление при неудачной попытке вручения 26 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года возвращено отправителю по истечению сроков хранения и 03 ноября 2023 года поступило на временное хранение (л.д. 21).

Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (аналогично применяемого к постановлениям, вынесенным должностными лицами) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

И поданная 26 февраля 2024 года Каликиным В.М. жалоба была подана за значительным истечением сроков обжалования.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы об уважительности причины пропуска срока, в частности о том, что о вынесенном постановлении Каликин В.М. не знал, не могут быть признаны уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 09 октября 2023 года судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Никаких оснований подвергать сомнению имеющиеся по делу данные не имеется.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления, иного процессуального решения по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года суду представлено не было.

Установленные законом требования о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены.

Неполучение Каликиным В.М. постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было ему направлено и возвращено по истечении сроков хранения, таковой причиной не является.

Равно как не являются таковыми причинами нахождение в командировке 26 октября 2023 года, а также непроживание по месту регистрации, о чем были даны пояснения в данном судебном заседании.

Изменение Каликиным В.М. места жительства не свидетельствует о несоблюдении порядка направления в его адрес копии постановления и подтверждением уважительности пропуска срока обжалования не является. Изменений в регистрационные данные транспортного средства им в соответствии с пунктом 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 не вносилось.

Каликин В.М., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к получению корреспонденции, приходящей ему на адрес, и риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на нем.

Вопреки доводам Каликина В.М. и его защитника обязанность доказать наличие уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении, а не на должностное лицо или судью.

Оснований не доверять официальным данным Почта России, действовавшей с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, подтверждение чего содержится в материалах дела, не имеется. Доводы жалобы о необходимости подтверждения материалами дела, как добросовестно почтальон исполнял свои обязанности, и истребования каких-либо при уничтоженной корреспонденции еще доказательств (каких в жалобе не указывается) надлежащей отправки Каликину В.М. корреспонденции, явно необоснованны и несостоятельны.

При этом, в самом тексте постановления *** от 09 октября 2023 года, поступающего в форме электронного письма и распечатываемого в центе гибридной печати, сразу присвоен почтовый идентификатор *** и под ним указан получатель Каликин В.М. и адрес получателя: ***.

Отсутствие в отчете Почта России об отслеживании отправления адреса получателя, что при настройках таким образом отображается, данных фактических обстоятельств дела не меняет. И доводы в данной части надуманны.

Каликин В.М., привлечен к ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, на которого в силу закона, статей 209-211 ГК РФ возложены все права, обязанности и риски по содержанию принадлежащей ему собственности.

Предоставление автомашины в пользование иному лицу, самоустранение от контроля за своей собственностью юридически значимыми не являются и оснований для изменения и увеличения установленных законом сроков обжалования не дают, равно как уважительными причинами пропуска обжалования не являются.

Напротив, полагаю возможным отметить, что в силу доверительных отношений, когда Каликин В.М. предоставляет в пользование принадлежащее ему транспортное средство знакомому А., и тот, как они поясняют, гарантированно зная о совершенном правонарушении, самостоятельно сведений об этом не сообщал, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не обращался. Доводы о том, что А. скрыл от Каликина В.М. совершение правонарушения и вынесение в отношении постановления, оплатив штраф, неубедительны.

Все приводимые в ходатайстве обстоятельства зависели от воли лица, имеющего право обжалования. Никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, или иных заслуживающих внимания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

Препятствий для своевременного обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года у Каликина В.М. не имелось.

Каликин В.М. не был лишен возможности обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, ему своевременно была направлена копия постановления должностного лица.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали Каликину В.М. своевременно подать жалобу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах Каликин В.М., добросовестно пользуясь своими правами, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд жалобу на постановление от 09 октября 2023 года, однако таким правом не воспользовался.

На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Каликина Валерия Михайловича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. *** от 09 октября 2023 года, вынесенного в отношении Каликина Валерия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каликина В.М. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Т.В. Добровольская

.