Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2019 от 30.01.2019

Дело №1-34/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мышко А.А.

при секретаре Курдияшко Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Щербакова Д.Р.,

защитника – адвоката Беленко Е.А. представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой Васильевой Натальи Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

Васильевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, не замужем, детей на иждивении не имеет, не работает, не военнообязанной, инвалидности не имеет, государственных наград не имеет, особым правовым статусом не наделена, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Васильева Н.Н., 30.12.2018г., около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой она проживает, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись, что Потерпевший №1 уснул, осознавая, что ее действия останутся тайными, тайно похитила б\у сотовый телефон Honor 7А Pro, IMEI №, №, стоимостью 6037руб., с чехлом в "книжке" Redline Unit Honor 7А Pro черного цвета, стоимостью 1199руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ему значительный ущерб в сумме 7236рублей. С похищенным с места преступления скрылась и распорядился им по собственному усмотрению –30.12.2018года подарила ФИО7, который передарил его Свидетель №2, который 05.01.2019г. в 16ч.20минут в <адрес> добровольно выдал телефон с чехлом черного цвета сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимая Васильева Н.Н. вину свою в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу, в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер заявленного ей ходатайства и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.     

Адвокат Беленко Е.А. ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, просит назначить наказание подсудимой не связанное с лишением свободы, ущерб ему возмещен, телефон и чехол возвращены, претензий к ней не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Васильева Н.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Васильева Н.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст.314-316, гл. 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.         

Суд считает вину Васильевой Н.Н. в совершении преступления доказанной полностью, ее действия квалифицируются по п. в ч.2 ст.158 УК РФ. Васильева Н.Н. совершила кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой Васильевой Н.Н. Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, с места жительства характеризуется крайне отрицательно, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20ч.1 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом -синдром зависимости от алкоголя. На учете у психиатра не состоит. В судебном заседании ее поведение адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, суд приходит к выводу, что Васильева Н.Н., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. В соответствии со ст. 19 УК РФ Васильева Н.Н. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Васильевой Н.Н., суд признает в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 63ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, также судом при этом учитывается, что она состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20ч.1 КоАП РФ, согласно характеристики злоупотребляет спиртным.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимой Васильевой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, крайне отрицательную характеристику с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие вину обстоятельства, отягчающее вину обстоятельство и считает, что, с учетом данных о личности подсудимой, тяжести обвинения и обстоятельств дела, ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Васильевой Н.Н. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного ею на менее тяжкую.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая Васильева Н.Н. освобождается от возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п. в ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении Васильевой Н.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : б\у сотовый телефон Honor 7А Pro, IMEI №, №, с чехлом "книжка" Redline Unit Honor 7А Pro черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1и хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 оставить у их законного владельца Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.                        

Председательствующий -