Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2023 ~ М-2743/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-3767/2023

24RS0017-01-2023-003254-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Барышева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Викторовича к Лаушкину Артему Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к Лаушкину А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 20.04.2023 Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение по гражданскому делу №2-1944/2023 по иску Лейфа А.В. к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 183464 руб. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, указанная сумма задолженности была перечислена в ходе судебного разбирательства со стороны застройщика платежным поручением №4301 от 14.06.2023 на счет представителя Лейфа А.В. Лаушкина А.Ф., действующего на основании доверенности № 24 АА 4852169 от 22.06.2022, включающую в себя право получения денежных средств. 02.08.2023 между Лейфом А.В. и Ткачевым Д.В. заключен договор цессии №3, согласно которому Лейф А.В. уступил Ткачеву Д.В. право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время денежные средства Лаушкиным А.Ф. не переданы ни Лейфу А.В., ни истцу. Сумма задолженности, перечисленная Лаушкину А.Ф., является неосновательным обогащением.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Лаушкина А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 184464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2111,08 руб. за период с 15.06.2023 по 07.08.2023, с указанием на их взыскание по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 руб.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.Н. (ордер №356 от 22.09.2023) исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Лаушкин А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лейф А.В., представитель третьего лица ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В представленном Лейфом А.В. письменном отзыве на иск последний подтверждает факт заключения с Ткачевым Д.В. договора цессии, полагал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.04.2023, вступившим в законную силу 30.05.2023, по гражданскому делу № 2-1944/2023 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лейфа А.В. взыскано в счет стоимости устранения строительных недостатков 183464 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг, всего 271964 руб.

Лейф А.В. 22.06.2022 выдал доверенность 24 АА №4852169 на представление его интересов по вопросам устранения недостатков и взыскания (получения) убытков по квартире в том числе Лаушкину А.Ф. сроком на три года (наделив его правом на получение присужденного имущества и (или) денег).

На основании платежного поручения №4301 от 14.06.2023 ООО УСК «Сибиряк» произвело перечисление денежной суммы в размере 183464 руб. Лаушкину А.Ф. (в счет оплаты стоимости строительных недостатков в пользу Лейфа А.В., дело №2-1944/2023).

02.08.2023 Лейф А.В. обратился с заявлением к Ткачеву Д.В., указывая о наличии информации о перечислении застройщиком денежных средств в размере 183464 руб. его представителю Лаушкину А.Ф., которые последний ему не передал, просил разобраться в данной ситуации.

02.08.2023 между Ткачевым Д.В. (Цессионарий) и Лейфом А.В. (Цедент) заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет право требования к Лаушкину А.Ф. об оплате стоимости строительных недостатков, взысканных решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.04.2023 по делу №2-1944/2023 по иску Лейфа А.В. к ООО УСК «Сибиряк» в размере 183464 руб. Указанная сумма задолженности была перечислена должнику со стороны ООО УСК «Сибиряк» на основании доверенности № 24 АА 4852169 от 22.06.2022, включающей в себя право на получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением №4301 от 14.06.2023. Сумма задолженности после ее получения должником и по состоянию на дату подписания настоящего договора не была передана цеденту. Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора составляет 183464 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что 02.08.2023 Лейф А.В. получил от Ткачева Д.В. денежные средства в размере 183464 руб.

При обращении с иском в суд истец указывает на то, что денежные средства в размере 183464, взысканные с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лейфа А.В., были перечислены застройщиком на счет представителя Лейфа А.В. Лушкина А.Ф., представляющего его интересы на основании доверенности, выданной 22.06.2022, которые впоследствии не были переданы ни Лейфу А.В., ни Ткачеву Д.В.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт взыскания решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.04.2023 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лейфа А.В. денежных средств в размере 183464 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, перечисленных застройщиком 14.06.2023 на счет его представителя по доверенности Лаушкина А.Ф., с указанием назначения платежа «оплата стоимости строительных недостатков в пользу Лейфа А.В., дело №2-1944/2023», что подтверждается платежным поручением №4301от 14.06.2023, которые впоследствии не были переданы ни Лейфу А.В., ни Ткачеву Д.В., что свидетельствует о том, что ответчик до настоящего времени удерживает указанную сумму без законных оснований, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 183464 руб.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения суммы денежных средств в размере 183464 руб., возврата их Лейфу А.В. либо истцу, с учетом произведенной переуступки права требования, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу статьи 1109 ГК РФ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле документами.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Признав денежные средства в сумме 183464 руб. неосновательным обогащением ответчика, доказательств возврата данной денежной суммы не представлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 15.06.2023 по 06.12.2023 в размере 10070,42 руб. исходя из следующего расчета:

15.06.2023 – 23.07.2023 = 183464 руб. х 7,5% : 365 дней х 39 дней = 1470,23 руб.;

24.07.2023 – 14.08.2023 = 183464 руб. х 8,5% : 365 дней х 22 дня = 939,94 руб.;

15.08.2023 – 17.09.2023 = 183464 руб. х 12% : 365 дней х 34 дня = 2050,78 руб.;

18.09.2023 – 29.10.2023 = 183464 руб. х 13% : 365 дней х 42 дня = 2744,42 руб.;

30.10.2023 – 06.12.2023 = 183464 руб. х 15% : 365 дней х 38 дней = 2865,05 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023 года до момента фактического возврата суммы долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 183464 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 06.12.2023 в размере 10070 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4912 рублей, а всего взыскать 198446 рублей 42 копейки.

Взыскать с Лаушкина Артема Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ткачева Дмитрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 декабря 2023 года до момента фактического возврата суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.