Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2020 г.                                        г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Изотов П.Э.,

с участием Вольского В.Е.,

рассмотрев жалобу Вольского В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вольский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 1 августа 2020 г. Вольский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вольский В.Е. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело без его участия. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт управления транспортным средством не доказан. Представленные прокуратурой области материалы дела являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушениями требований административного законодательства и собраны неуполномоченным лицом – сотрудником ОГИБДД ОМВД России «******». Имеющееся в материалах дела объяснение, данное в рамках служебной проверки, также является недопустимым доказательством, поскольку ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, однако мировой судья при вынесении постановления какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал. Указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено сотрудниками отдела ОГИБДД ОМВД России «******», однако на момент направления его на освидетельствование он состоял в должности помощника прокурора ******. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть вынесено непосредственно должностным лицом прокуратуры ******, которое уполномочено составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Вольский В.Е. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав объяснения Вольского В.Е., оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Вольский В.Е. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, Вольский В.Е. 7 января 2020 г. в 23 час. 55 мин. на 13 км + 520 м автодороги «Подъезд к г. Северодвинску от автомобильной магистральной дороги М-8 «Холмогоры» в г. Архангельске управлял транспортным средством «KIA BD CERATO FORTE», регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020 (л.д. 3-5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 9), письменными объяснениями Вольского В.Е.от 08.01.2020 (л.д. 10), протоколом о направлении Вольского В.Е. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования Вольского В.Е. на состояние опьянения (л.д. 12), письменным объяснением Вольского В.Е. прокурору ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 65), показаниями прибора A1cotest 6810 на бумажных носителях, свидетельством о поверке указанного прибора (л.д. 66), копией лицензии на осуществление медицинской деятельности с приложением (л.д. 66, 67), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «******» БАВ и ВСВ, допрощенных в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность Вольского В.Е. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Вольского В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

Доводы Вольского В.Е. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, несостоятельны, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Вольского В.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на незаконность проведенной в отношении него проверки по факту совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).

При наличии достаточных оснований полагать, что судья или прокурор, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для немедленного информирования органов прокуратуры (пункт 304 Административного регламента).

Приведенные требования осуществления административных процедур в отношении специального субъекта административной ответственности в данном случае были соблюдены.

Из материалов дела видно, что об управлении водителем Вольским В.Е. - сотрудником прокуратуры, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» было сообщено в дежурную часть, после чего инспектор продолжил оформление процессуальных документов, подлежащих в силу закона составлению сотрудниками МВД России: справки о ДТП, схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением заместителя прокурора ****** от 20.01.2020 в отношении Вольского В.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках которого проведено служебное расследование, подтвердившее вышеизложенные обстоятельства, отраженные в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский».

Указанное свидетельствует о том, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности должностного лица, выполняющего определенные государственные функции (сотрудника прокуратуры), были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы Вольского В.Е., изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 1 августа 2020 г. в отношении Вольского В. Е. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             П.Э. Изотов