Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2023 ~ М-1255/2023 от 02.05.2023

Дело № 2- 1703/2023 УИД 76RS0022-01-2023-001475-92

Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 23 " августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи                         Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                     Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Ирхина Валерия Константиновича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжскому районному отделению службы приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Пахаруковой Марии Сергеевне, Глаголиной Ольге Андреевне о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

                                                у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО имелся на исполнении исполнительный документ о взыскании с Ирхина В.К. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» денежных средств в сумме 8 000 руб. (исполнительное производство                                   № 39614/23/76002-ИП от 03.04.2023).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Пахаруковой М.С. от 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 39614/23/76002-ИП в отношении Ирхина В.К. о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» денежных средств в сумме 8 000 руб..

Тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Глаголиной О.А. от 21.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника Ирхина В.К., находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк».

Ирхин В.К. обратился в суд с административным иском к УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО, судебным приставам-исполнителям Пахаруковой М.С., Глаголиной О.А. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 8).

В процессе рассмотрения дела суд перешел к рассмотрению по правилам ГПК РФ; истец требования уточнил, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Просил признать незаконными и отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении; взыскать с Российской Федерации за счет казны денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных по вине судебного пристава-исполнителя Глаголиной О.А., в счет компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования обосновывал положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами ГК РФ.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО, - Дубровина Е.Е. иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представители остальных участников процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя Саватееву О.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО, - Дубровину Е.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства за                  № 39614/23/76002-ИП от 03.04.2023, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России Пахаруковой М.С. от 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство за № 39614/23/76002-ИП в отношении Ирхина В.К. о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» денежных средств в сумме 8 000 руб.;

- должник Ирхин В.К., получив квитанцию от судебного пристава-исполнителя Глаголиной О.А., произвел 18.04.2023 оплату долга в сумме 8 000 руб. (номер платежа 850852621575MLWL);

- тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО Глаголиной О.А. от 21.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника Ирхина В.К., находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк». На счет службы приставов-исполнителей перечислены 24.04.2023: АО «Газпромбанк» - 8 000 руб.; ПАО «Совкомбанк» - 8 000 руб.;

- должнику Ирхину В.К. возвращены излишне взысканные денежные средства в общей сумме 16 000 руб. (платежные поручения за №№ 1583, 1590 от 02.05.2023).

Представитель истца указала следующее. Судебный пристав-исполнитель Пахарукова М.С. на законных основаниях вынесла в отношении истца-должника постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого направила в личный кабинет ЕПГУ.

Указанный факт подтвержден материалами дела (л.д. 71).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо требований к судебному приставу-исполнителю Пахаруковой М.С., суд считает указанного пристава-исполнителя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец указал, что по причинам технических неполадок он до 24.04.2023 не проходил авторизацию и не имел доступа для ознакомления с копией постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии долга узнал 17.04.2023 с сайта ФССП России, и уже 18.04.2023 получил лично у судебного пристава-исполнителя Глаголиной О.А. квитанцию. Долг оплачен этой же датой – 18.04.2023.

Указанный факт подтвержден материалами дела (л.д. 22, 23).

Сторона ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательств обратного.

Представитель истца указала, что судебный пристав-исполнитель Глаголина О.А., не установив факта получения или неполучения истцом-должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не проверив сведений об уплате должником долга, необоснованно вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные средства истца-должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Применение принудительных исполнительских действий возможно только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Материалами дела бесспорно доказан тот факт, что истец-должник, по независящим от него причинам, не получил из личного кабинета ЕГПУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не исполнил своих обязательств, и не направил истцу-должнику альтернативным способом копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного выше следует, что вынесение 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Глаголиной О.А. трех постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, незаконно, т.к. не соответствуют положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в службу приставов-исполнителей своевременно, до вынесения оспариваемых постановлений от 21.04.2023, – 18.04.2023 поступили сведения о перечислении истцом-должником денежных средств в сумме 8 000 руб. (л.д. 56).

Суд, исходя из сущности спорный правоотношений, отмечает, что судебный пристав-исполнитель Глаголина О.А., несмотря на наличие в ее действиях вины, не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Поскольку, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требование истца о признании незаконными трех постановлений от 21.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К настоящему времени оспариваемые постановления отменены самим судебным приставом-исполнителем (л.д. 59 - 62).

При указанных обстоятельствах требования истца об отмене оспариваемых постановлений не являются актуальными и не подлежат удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в виде потери права на получение процентов по денежному вкладу в АО «Газпромбанк».

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействия) судебного пристава - исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность судебных приставов-исполнителей наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец в исковом заявлении указал, что в АО «Газпромбанк» у него был открыт вклад «<данные изъяты>» № (договор № №). В соответствии с указанным вкладом расходные операции по счету не предусмотрены. Вклад открыт 06.12.2022, закрыт 05.06.2023.

Указанный факт подтвержден материалами дела – письмом АО «Газпромбанк».

Представитель истца пояснила, что расходная операция по вкладу «<данные изъяты>» № (договор № №), произведенная по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, привела к утрате права истца на получение процентов в сумме 99 181 руб. 40 коп..

Указанный факт подтвержден материалами дела – письмом АО «Газпромбанк».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что присутствует прямая причинно-следственная связь между убытками, в виде неполучения процентов по вкладу, и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Глаголиной О.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков следует признать обоснованными и удовлетворить.

Истец выставил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве», как специального закона, не предусматривают право участников исполнительного производства на требования о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, в выступлениях в судебном заседании, ни истец, ни его представитель не смогли указать суду за нарушение какого именно неимущественного права выставлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец выставил требования о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб..

Истцом представлены доказательства оплаты указанных расходов – договор об оказании юридических услуг, онлайн квитанция.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца провела консультацию, оценку спорных правоотношений, подготовила исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, заявление по возмещению судебных расходов, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО, - Дубровина Е.Е., возражая по требования, указала на неразумность размера сумм платы за оказание помощи представителя.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили в суд доказательств своих возражений.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет возражения стороны ответчиков о неразумности размера требований истца по возмещению судебных издержек.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исковое заявление содержало два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера.

Настоящим решением отказано в удовлетворении одного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя денежные средства в сумме 16 500 руб. (67% удовлетворенного иска).

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Иск Ирхина Валерия Константиновича (паспорт <данные изъяты>) к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОРГН 1047600432230), Заволжскому районному отделению службы приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОКПО 75154330780003, ОКАТО 78401364000; ОКТМО 78701000001; ОКОПФ 30003), судебным приставам-исполнителям Пахаруковой Марии Сергеевне, Глаголиной Ольге Андреевне о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать постановления за №№ 163873542/7602-1, 163873543/7602-1, 163873545/7602-1, вынесенные 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем заволжского РОСП УФССП России по ЯО Глаголиной Ольгой Андреевной, в рамках исполнительного производства за № 39614/23/76002-ИП от 03.04.2023 в отношении должника Ирхина Валерия Константиновича, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Ирхина Валерия Константиновича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 99 181 руб. 40 коп., возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 16 500 руб., а всего в общей сумме 115 681 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

    Судья                                                                                            Л.Л.Добровольская