Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2021 ~ М-992/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1331/2021

УИД: 21RS0006-01-2021-001658-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «АД» к Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ГБУ «АД» (далее - ГБУ «АД», работодатель) обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере № рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, указывая, что Д. был принят на работу в ГБУ «АД» на должность водителя в подразделение <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя принадлежащим ГБУ «АД» транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, ответчик нарушил п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным постановлением установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которого постановлено признать виновным в совершении административного правонарушения, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. ГБУ «АД» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату административного штрафа на указанную сумму.

Истец ГБУ «АД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Д., извещенный по правилам ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. был принят на работу в ГБУ «АД» на должность водителя в подразделение <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), о чем работодателем издан приказ о № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. в качестве водителя ГБУ «АД» управлял автомашиной марки <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом №. в котором указано время выезда из гаража: № ДД.ММ.ГГГГ, возвращения в гараж: № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России в № ДД.ММ.ГГГГ средством, работающем в автоматическом режиме, по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью № км/час при максимально разрешенной № км/час (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ГБУ «АД» - собственник вышеуказанного транспортного средства было привлечено к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

ГБУ «АД» произвело оплату административного штрафа, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом l статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГБУ «АД» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

       Согласно разъяснениям Роструда в Письме от 19.10.2006 года № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

       В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 22 августа 2014 года № 03-04-06/42105 в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, следовательно, из-за действий работника работодателю причинен ущерб в виде затрат по оплате штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества организации.

        Следовательно, действиями работника Д., приведшими к уплате штрафа, причинен прямой действительный ущерб в виде уменьшения размера движимого имущества.

       В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

       Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).      

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в опровержение требования истца о взыскании материального вреда, причинённого работником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что поскольку виновные действия Д., совершенные в период выполнения должностных обязанностей, повлекли для работодателя как собственника транспортного средства обязанность уплаты административного штрафа, и сумма уплаченного штрафа в размере № рублей не превышает среднемесячный заработок Д., то указанная сумма подлежит взысканию с Д. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ГБУ «АД» была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку исковые требования ГБУ «АД удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскать с Д. в пользу ГБУ «АД» № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.М. Ефимова