Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2106/2022 от 09.08.2022

Судья Курносова Е.А.                                                                                             дело № 21-2106/2022

         Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 11 августа 2022 года

мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года

11 августа 2022 года                                                                                                     город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Гагина Ю.В. на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ»,

         у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Гагина Ю.В. № 05/0801/2021 от 20 октября 2021 года МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ», юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей. Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года это постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года, заместитель начальника управления государственного экологического надзора, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Гагин Ю.В. его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт, указывая на ошибочное применение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, заместитель начальника управления государственного экологического надзора, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Гагин и директор МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» в судебное заседание Мособлсуда не прибыли, для реализации прав юридического лица явился представитель Федоров С.В. с действующей доверенностью, в связи      с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться      не может, поскольку это ведет к ухудшению его положения. Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции России во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми закреплено, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, а поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре судебного акта, как правило, не допустим. А из этого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов, между тем, усматривается, что событие ставшее основанием для привлечения МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» к административной ответственности, выявлено должностным лицом 17 октября 2021 года. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого административного правонарушения составляет два месяца и в настоящее время он истёк. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отсутствие состава административного правонарушения, при этом, является одним из оснований для отмены решения о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьёй, рассматривающими жалобу на принятое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Тем более недопустимо ухудшать положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения лица к административной ответственности в таком случае не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия названного юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, а решение судьи в этом случае обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление, второй инстанцией, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение юрлица, в отношении которого вынесено постановление. Принимая во внимание в этой связи, что предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                      р е ш и л:

решение судьи Клинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении МУП «КЛИНТЕПЛОСЕТЬ» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.И.Киселёв