Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-515/2014 от 06.06.2014

Судья: Олейников А.В. Дело № 07р-515/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожкова Вячеслава Александровича – Д.А.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рожкова Вячеслава Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Е.А.А. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года Рожков В.А., как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года жалоба Рожков В.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Рожкова В.А. – Д.А.С. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на случаи привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Рожкова В.А. вынесено постановление № № <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> часов <.......> минут на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Рожков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством, имеющем функцию фотосъемки «КОРДОН» (с/н КВ0273).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Рожков В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Рожкова В.А. – Д.А.С. о том, что транспортное средство, превысившее скоростной режим, принадлежащее Рожкову В.А. на праве собственности, управлялось другим лицом, не являются основаниями, достаточными для отмены судебного решения, поскольку копия страхового полиса не исключает возможности его эксплуатации зарегистрированным в ГИБДД собственником данного транспортного средства, и приведены им с целью избежания правонарушителя от ответственности.

Довод жалобы защитника Рожкова В.А. – Д.А.С. о нахождении Рожкова В.А. на рабочем месте в день совершения правонарушения целый день, также не опровергает установленных обстоятельств, поскольку не представлено доказательств о том, что выдавший справку работник кадровой службы (л.д. 9) лично наблюдал Рожкова В.А. на рабочем месте целый день, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении Рожкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рожкову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника Рожкова Вячеслава Александровича – Д.А.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рожкова Вячеслава Александровича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.