Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2024 ~ М-665/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-945/2024 УИД 61RS0036-01-2024-000988-38 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Сунцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короченцевой Анастасии Игоревны к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Короченцева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 258400 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5784 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., всего – 15284 руб.

В обоснование исковых истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации №. В ночь с 10 на 11 февраля 2024, в результате обильного выпадения осадков в виде мокрого снега на припаркованный по адресу: <адрес>, около 9 подъезда, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, произошло падение дерева. Посе обнаружения поврежденного автомобиля было подано заявление в МО МВД России «Каменский» по факту причинения ущерба. Упавшее дерево является муниципальной собственностью, так как произрастало на земельной участке, находящемся в муниципальной собственности. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, по результатам осмотра которых установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 258400 руб. (экспертное заключение № от 28.02.2024).

От ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в иске в заявленном размере, в связи с тем, что транспортное средство находилось не на парковочном месте, установленном в соответствии с действующим законодательством. Т.е. владелец транспортного средства, как собственник, должен нести ответственность за свое имущество, в том числе, за его нахождение в местах, которые для этого не предусмотрены, которые заведомо создают опасность для имущества. В период с 10 на 11 февраля 2024 на территории <адрес> были обильные осадки в виде мокрого снега. Также на территории города был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» согласно постановлению Администрации г. Каменск-Шахтинский от 11.02.2024 №. Во дворе <адрес> отсутствует информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Короченцева А.И., оставляя свое транспортное средство не на парковке общего пользования, а под деревом, должна была предполагать о возможных последствиях такого размещения транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец, представители третьих лиц, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сунцов В.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что на месте парковки автомобиля имеется односторонне движение, нарушений правил дорожного движения истцом не допущено, грубой неосторожности не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из исковых требований, предметом спора является ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Короченцевой А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <адрес> (л.д. 7).

В ночь с 10 на 11 февраля 2024 г. в результате падения дерева, произраставшего около <адрес>, на автомобиль истца, автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно экспертному заключению №, произведенному ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер М 638 ЕУ 761/rus, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 258 400 (л.д. 9-40). Согласно п. 10.6 данного заключения наличие и характер технических повреждений транспортного средства позволяют сделать заключение, что они получены при падении дерева на транспортное средство.

У суда нет оснований ставить выводы экспертного заключения под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющей соответствующее образование, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с иными доказательствами по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

По факту падения дерева истец обратилась в МО МВД России «Каменский» (л.д. 75-79).

Из представленного суду Акта осмотра места падения дерева от 26.06.2024 с приложением выкопировки земельных участков и фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован в районе дома по <адрес>, упавшее дерево произрастало в 11,1 м южнее от фундамента (напротив подъезда №) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть за пределами придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов, на муниципальной территории.

Доказательств того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном не на территории г. Каменск-Шахтинского, переданной в оперативное управление ответчику, МКУ «ДСиЖКХ» г. Каменск-Шахтинского не представлено.

В судебном заседании установлено, что на придомовой территории в районе дома по <адрес>, отсутствуют в установленном порядке закрепленные парковочные места.

Из представленного суду истцом фотоматериала (л.д. 110-113, 117) следует, что автомобиль истца был припаркован вне установленных парковочных мест, на обочине проезжей части с левой стороны, напротив подъезда многоквартирного жилого дома, в непосредственной близости от упавшего дерева.

Как прямо следует из искового заявления и фотоматериала (л.д. 117) падение дерева произошло по причине выпадения обильный осадков в виде мокрого снега, то есть имели место плохие погодные условия, способствовавшие падению дерева на автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями сайта https://word-wather.ru о погодных условиях в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области 10 и 11 февраля 2024; информацией сайта https://61.mchs.gov.ru о том, что 09.02.2024 было штормовое предупреждение об опасном явлении от 10.02.2024, с указанием на то, что в течение суток 10 февраля, ночью и днем 11 февраля на территории Ростовской области ожидается сильное налипание мокрого снега на проводах и деревьях. 11.02.2024 постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский № 184 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», которым признана сложившаяся обстановка в результате сильного снегопада, вызвавшего сильное налипание мокрого снега на проводах и деревьях, обрыв линий электропередач, отключение трансформаторных подстанций в результате перехлеста проводов, повал деревьев, повреждение слабо закрепленных конструкцией, нарушение работы дорожных и коммунальных служб, аварии на системах жизнеобеспечения на территории г. Каменск-Шахтинский чрезвычайной ситуацией.

Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский № 47 от 24.01.2018 прекращено с 01.01.2018 право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г.Каменск-Шахтинского на муниципальное имущество, согласно приложений № № 1, 2, 3, 4 и передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский».

Согласно данному постановлению, МКУ «ДС И ЖКХ» приняло на себя обязательства о сохранности и целевом использование муниципального имущества, указанного в приложениях № 3 в перечень которых входит муниципальное имущество, расположенное в <адрес> - многолетние насаждения деревья в количестве 129 шт. (порядковый №), где и произошло падение дерева на автомобиль истца.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «ДСИЖКХ» целями создания и предметом деятельности учреждения является исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, то есть по решению вопросов местного значения, согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.

Из пункта 2.4.4 Устава следует, что для достижения целей создания МКУ «ДСИЖКХ» осуществляет - организацию благоустройства и озеленения территории города Каменск-Шахтинский.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществляя финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществляя закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик МКУ «ДС И ЖКХ» несет ответственность за состояние многолетних насаждений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения на него дерева, находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика МКУ «ДС И ЖКХ».

Ответчик просит на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, разметившего свой автомобиль вне установленных парковочных мет.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда (ответчик по делу). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не ответчиком не представлено..

Из положений ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потрепевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как установлено судом и следует из представленных истцом фотоматериалов, избранное истцом место парковки для транспортного средства не было для этого специально отведено. Автомобиль был припаркован с левой стороны проезжей части на обочине, на краю тротуара.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 ("Парковка (парковочное место) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Суду не представлено доказательств тому, что в месте парковки транспортного средства истца имелись обозначения, позволяющие парковку в данном месте.

Таким образом, судом установлено, что пострадавший автомобиль был припаркован в плохие погодные условия (в условиях выпадения обильных осадков в виде мокрого снега с налипанием на деревья), с нарушением Правил дорожного движения, вне установленного парковочного места, в непосредственной близости от упавшего дерева.

С учетом данных обстоятельств, осведомленности истца о нарушении им Правил дорожного движения, очевидности для него плохих погодных условий, по мнению суда, истец проявил грубую неосторожность

Грубая неосторожность истца выразилась в том, что он очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность паркуя автомобиль вне отведенного для парковки места, в плохие погодные условия, в непосредственной близости от многолетнего зеленого насаждения - дерева.

В судебном заседании установлено, что Короченцева А.И. в силу объективных обстоятельств могла и должна была предвидеть опасность падения дерева в условиях обильного выпадения осадков в виде мокрого снега в место расположения автомобиля, однако пренебрегла ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Со стороны самого истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

На основании изложенного в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает, что размер возмещения ущерба подлежит снижению до 129200 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 784 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб. (л.д. 41-45).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Короченцевой А.И. удовлетворены частично (50%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Короченцевой Анастасии Игоревны к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинского» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу Короченцевой Анастасии Игоревны в счет возмещенияущерба денежную сумму в размере 129200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 892 (две тысячи восемьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий: