Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-20/2024 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года                     г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Гараниной О.Н.,

при секретаре              Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мысовой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мысовой И.А. в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № 2-1567/2023 мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мысовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МК «Лайм-Займ») ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Мысовой Ирины Александровны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 290 рублей 00 копеек. Ввиду непоступления от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Мысовой И.А. поступило возражение на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения на отмену судебного приказа.

Стороны в суде первой инстанции участие не принимали.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ Мысовой И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Мысова И.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Мысова И.А. ссылается на то, что оспариваемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений рассмотрено без извещения и извещения лиц, участвующих в деле. Не могла предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи возражений на отмену судебного приказа. Копию судебного приказа не получала, подписи и расшифровка подписи не ее. О судебном приказе узнала от судебных приставов-исполнителей. Ее постоянным местом жительства является адрес: <адрес>. Работает в детском саду. По месту регистрации бывает очень редко.

От взыскателя поступили письменные возражения на частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.satka.chel.sudrf.ru).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Мысова И.А. и ходатайстве о восстановлении срока указала, что не согласна с суммой задолженности. С судебным приказом ознакомлена не была, не имела возможности предоставить свои возражения.

Отказывая Мысовой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Мысовой И.А. по адресу ее регистрации: <адрес>. При этом указанное почтовое отравление ДД.ММ.ГГГГ было лично получено Мысовой И.А., что следует из уведомления о вручении. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Указание в частной жалобе о том, что в уведомлении о вручении почтового отправления стоит не ее подпись и расшифровка, не подтверждается материалами дела. Получение почтового отправления иными лицами, материалами дела также не подтверждено. Согласно уведомлению о получении копии судебного приказа заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату лично. Кроме того, заявитель данное обстоятельство не указывал мировому судье в качестве уважительности причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока, возражениях на судебный приказ Мысовой И.А. указывался единственный адрес регистрации и проживания: <адрес>.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено.

Кроме того, с заявление о выдаче копии судебного приказа Мысова И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на отмену судебного приказа поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мировым судьей не было установлено причин, которые объективно препятствовали Мысовой И.А. совершить предусмотренные законом процессуальные действия, установленные ст.128 ГПК РФ, судья не выявил уважительных причин пропуска срока для его восстановления для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по адресу места регистрации Мысовой И.А., что соответствует требованиям, действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Мысовой И.А. ранее было известно о вынесенном в отношении судебном приказе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Ссылки Мысовой И.А. о не извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока судом не принимаются, опровергаются телефонограммой Мысовой И.А. (телефон №), имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой сообщила о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При этом иное толкование заявителем норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░