Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-231/2020 от 12.11.2020

Дело №12-231/2020    УИД 58RS0008-01-2020-003531-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                     «02» декабря 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ООО «ЭнергоПромРесурс» на постановление по делу об административном правонарушении № 58/7-3516-20-ОБ/529/2 от 19 октября 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭнергоПромРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 58/7-3516-20-ОБ/529/2 от 19 октября 2020 года, вынесенным начальником отдела по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н., ООО «ЭнергоПромРесурс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заместителем генерального директора ООО «ЭнергоПромРесурс» Барановым С.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление № 58/7-3516-20-ОБ/529/2 от 19 октября 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н., отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что с сентября 2019 года были внесены изменения в должностную инструкцию инженера сменного, в части исключения из его обязанностей работ по промывке фильтров, продувки отстойников, осветлителей, замене бочек-контейнеров с хлором, в связи с чем из списка средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) были исключены сапоги-резиновые, плащ непромокаемый, сапоги кожаные утепленные, так как ООО «ЭнергоПромРесурс» осознавало отсутствие рисков причинения вреда работникам и наступления неблагоприятных последствий, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. До внесения соответствующих изменений в инструкцию, средства индивидуальной защиты выдавались в полном объеме, что было зафиксировано в личных карточках СИЗ. Полагал, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты – сапогами резиновыми, плащом непромокаемым, отнесенных к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью, в силу прямого указания об этом в законе, не влечет административную ответственность по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления, согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ инженерам сменным - З.В.Л., В.Р.Б. и К.А.С., уже были выданы сапоги резиновые и плащ непромокаемый, а также З.В.Л. и К.А.С. были выданы сапоги кожаные утепленные. Полагал, выявленные Госинспекцией труда нарушения, являются незначительными, носят формальный характер, являются одним нарушений, связанных с частичной выдачей СИЗ, а никак с невыдачей их в полном объеме, при вынесении обжалуемого постановления, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоПромРесурс» Ивлиева О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, внимание суда акцентировала на то, что с учетом крайне неблагоприятной экономической ситуации и экстренных мер, предпринимаемых органами власти, направленных на поддержку малого бизнеса, полагала, что к ООО «ЭнергоПромРесурс» могут быть применены положения ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Начальник отдела по охране труда – Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькова Т.Н., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с доводами жалобами не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении №3516-20-ОБ/529/2 от 19 октября 2020 года просила оставить без изменения, жалобу ООО «ЭнергоПромРесурс» - без удовлетворения. Вопрос о возможности снижения, назначенного ООО «ЭнергоПромРесурс» наказания до 65 000 рублей, оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Из материалов дела следует, что начальником отдела по охране труда – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н. на основании органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №58/7-3516-20-ОБ/529 от 21.09.2020, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЭнергоПромРесурс»», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, зафиксированные в акте проверки от 15.10.2020 №58/7-3516-20-ОБ/529, а именно: инженеры сменные ООО «ЭнергоПромРесурс» не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме, так З.В.Л. не обеспечен сапогами резиновыми, плащом непромокаемым, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными; В.Р.Б. не обеспечен сапогами резиновыми, плащом непромокаемым; К.А.С. не обеспечен сапогами резиновыми, плащом непромокаемым, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по охране труда – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 19.10.2020 дела об административных правонарушениях, возбужденных протоколами №58/7-3516-ОБ/529/2 от 15.10.2020, №58/7-3516-ОБ/529/3 от 15.10.2020, объединены в одно производство.

Постановлением должностного лица указанного органа от 19.10.2020 №58/7-3616-20-ОБ/529/2 за совершение перечисленных нарушений ООО «ЭнергоПромРесурс» привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований трудового законодательства в области обеспечения работников средствами индивидуальной защиты подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №58/7-3516-20-ОБ/529/3 от 15.10.2020; протоколом об административном правонарушении №58/7-3516-20-ОБ/529/2 от 15.10.2020; определением об объединении дел об административных правонарушениях от 19.10.2020; актом проверки ГИТ в Пензенской области №58/7-3516-20-ОБ/529 от 15.10.2020; извещением ГИТ в Пензенской области от 13.10.2020; обращениями Д.И.В. от 15.09.2020 и 16.09.2020; распоряжением ГИТ в Пензенской области от 21.09.2020 №58/7-3516-20-ОБ/529; заявлением ГИТ в Пензенской области о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юр.лица от 21.09.2020; решением Прокуратуры Пензенской области о согласовании проведении внеплановой документарной проверки от 22.09.2020; трудовым договором №31 от 01.12.2014; личной карточкой №204 Земскова В.П.; трудовым договором №29 от 01.12.2014; личной карточкой №202 В.Р.Б.; трудовым договором №28 от 01.12.2014; личной карточкой №201 К.А.С.; трудовым договором №30 от 01.12.2014; личной карточкой №203 Ш.Д.Н.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что с сентября 2019 года в связи с внесением изменений в инструкцию инженера сменного в части исключения из его обязанностей работ по промывке фильтров, продувки отстойников, осветлителей, замене бочек-контейнеров и др., связанных с отсутствием рисков причинения вреда работникам и наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем последним не были выданы в полном объеме СИЗ, судом отвергается. Как верно указано в постановлении должностного лица, работодатель не вправе уменьшить нормы выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".

Довод представителя ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, инженеры сменные уже были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, на квалификацию содеянного не влияет. На момент проведения проверки подтверждение того, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для признания совершенного ООО «ЭнергоПромРесурс» правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного административного правонарушения, посягающий на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное привлекаемым лицом правонарушение малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Вместе с тем, усматриваются основания для снижения размера назначенного штрафа.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафав размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, неблагоприятную экономическую ситуацию, полагаю возможным снизить наказание, назначив его в размере половины назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.4, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 58/7-3516-20-░░/529/2 ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 65 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░