Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2019 ~ М-2302/2019 от 13.08.2019

Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                             Рахмановой М.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Поповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 241 152,09 руб., из которых: 217 128 руб. – задолженность по основному долгу, 12 941,23 руб. – задолженность по уплате процентов, 11 082,86 руб. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по госпошлине в сумме 11 612 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Поповой Е.В., * **** года выпуска, цвет золотистый, двигатель ** идентификационный номер (VIN) **, ПТС **

В обоснование иска указано, что **** между ООО КБ «АйМаниБанк» и Поповой Е.В. заключен кредитный договор № ** согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 529 158,50 руб. на срок до **** включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства - *, **** года выпуска, цвет золотистый, двигатель ** идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, залоговой стоимостью 495 000 руб. **** Банк и Заемщик заключили Дополнительное Соглашение, согласно которому изменили условия кредитного договора № ПА 60/2015/01-01/2920, а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств до **** включительно. Ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 241 152,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом месту жительства, с учетом сведений отдела адресно-справочной работы. Судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** между ООО КБ «АйМаниБанк» и Поповой Е.В. заключен кредитный договор № ** согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 529 158,50 руб. на срок до **** включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,50 % годовых (л.д. 26-31). Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от **** сторонами увеличен срок для возврата кредита – до **** включительно (л.д. 50-54).

Кредит предоставлялся под залог транспортного средства - * **** года выпуска, цвет золотистый, двигатель **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **, залоговой стоимостью 495 000 руб.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику (л.д. 22).

Ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-25). Банком в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 63-64).

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им подтвержден представленным расчетом задолженности, требованием, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 11-15, 63-64).

Размер задолженности ответчика в сумме 241 152,09 руб., из которых: 217 128 руб. – задолженность по основному долгу, 12 941,23 руб. – задолженность по уплате процентов, 11 082,86 руб. – задолженность по уплате неустоек, подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 11-15).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 241 152,09 руб., из которых: 217 128 руб. – задолженность по основному долгу, 12 941,23 руб. – задолженность по уплате процентов, 11 082,86 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно информации ГИБДД автомобиль зарегистрирован **** за ответчиком Поповой Е.В.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Поповой Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 11 612 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ** от **** по состоянию на **** в размере 241 152 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 612 руб.

В счет исполнения Поповой Е. В. обязательств по кредитному договору № ** от **** обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль * **** года выпуска, цвет золотистый, двигатель ** идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** ** путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.М. Рахманова