Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1174/2023 от 05.10.2023

Дело № 5-1174/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004570-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года

    Мотивированное постановление изготовлено 07 ноября 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не имеющей инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № двигалась в <адрес> со стороны <адрес>, где в районе строения <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступила дорогу автобусу «ПАЗ Вектор Некст» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым вынудила водителя Потерпевший №1 применить торможение. В результате этого в салоне автобуса пассажир Потерпевший №3 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые согласно БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что место ее работы находится в <адрес> от дома до работы ей добираться на машине минут 40, также необходимо отвозить ребенка в садик. За последний год к административной ответственности не привлекалась. Просила не назначать ей наказание в виде лишения водительского удостоверения.

Защитник ФИО12 не поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил учесть наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, необходимости для привлекаемого лица в управлении транспортным средством, чтобы иметь возможность отвозить ребенка в детский сад, на занятия в секции и доехать на работу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что, начиная движение от остановки он посмотрел в зеркала заднего вида, транспортные средства пропускал. А ФИО1 выехала из-за его транспортного средства, когда он начал движение. Претензий не имеет, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает вахтовым методом и не всегда находится дома. Претензий к ФИО1 не имеет, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла пересадку с одного автобуса на другой автобус. Вошла в заднюю дверь и прошла по салону к водителю, чтобы оплатить проезд. Кондуктора в автобусе не было, за проезд оплату принимал водитель. Автобус тронулся и резко остановился, она упала. Автобус остановился резко, так как перед ним в полосу движения резко перестроилась машина под управлением ФИО1 Она не могла держаться за поручни, так как доставала проездной билет. После падения увидела, что рука у нее посинела. Сфотографировала транспортное средство и вернулась в автобус в ожидании скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Потом вошла в автобус ФИО1, принесла извинения за данную ситуацию. Иных контактов, общения у нее не было с ФИО1 Водитель Потерпевший №1 приходил к ней домой несколько раз и интересовался ее состоянием здоровья. Просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автобусе под номером 359. Стоя в передней части автобуса, готовился к выходу на следующей остановке. Через лобовое и боковое стекло видел всю ситуацию. Рядом с автобусом проехал автомобиль темного цвета, перед автобусом перестраивался в его ряд («подрезал автобус»). Водитель автобуса во избежание столкновения резко затормозил. Водитель Потерпевший №1 разговаривал с водителем ФИО1, а он вышел из автобуса, оставил свой номер телефона и ушел по делам. Автобус остановился в тот момент времени, когда уже начал движение от остановки, проехав метров 15-20. Пассажиры вышли, но кто-то остался в автобусе. Он живет в <адрес> и на данном автобусе ехал из дома по делам. Во время движения автобуса не было никакого дискомфорта. Дополнительно подтвердил, что в момент, когда он увидел автомобиль под управлением ФИО1, автобус уже находился в движении.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исходя из видеозаписи в момент ДТП водитель автобуса набрал скорость в пределе 20 км/ч. Автобус, находясь в движении, проезжал при торможении еще примерно 7 метров. Видно, что водитель автобуса Потерпевший №1 уходил вправо, чтобы избежать столкновения, так как идет смешение автомобиля в правую сторону. Водитель при опасности должен предпринять меры торможения и избежать столкновения. Автотехническая экспертиза не была проведена, так как при проведении административного расследования сомнений в оценке ситуации не было. Считает, что в данном случае автотехническая экспертиза не требуется. При проведении автотехнической экспертизы эксперты не выезжают на место ДТП. Ответы на вопросы, которые участники процесса хотят поставить перед экспертами содержатся в видеозаписи, последний вопрос не относится к компетенции эксперта.

Представитель собственника автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров ФИО18 ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представил диагностическую карту, подтверждающую исправность автобуса, а также пояснил, что автобус перед выходом в рейс проходит технический осмотр.

            Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще о времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний опрошенных лиц подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, двигалась в <адрес> со стороны <адрес>, где в районе строения № А, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступила дорогу автобусу «ПАЗ Вектор Некст», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым вынудила водителя Потерпевший №1 применить торможение. В результате этого в салоне автобуса пассажир Потерпевший №3 и пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратились Потерпевший №3, Потерпевший №2 (л.д. 8-9);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 21), фототаблица (л.д. 27-28), из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак № «ПАЗ Вектор Некст» государственный регистрационный знак № расположено в <адрес> проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 6,2 м.;

-объяснение Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на ООТ «Кинотеатр Космос» вошла в салон автобуса № маршрута, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Войдя в салон, она увидела, что кондуктора нет, поэтому пошла по салону к водителю, чтобы оплатить проезд. Рассчитавшись за проезд, она осталась стоять у кабины водителя в передней части салона, так как все посадочные места были заняты. В пути следования она держалась за поручень правой рукой, а в левой руке у неё находился пакет с продуктами. Подъехав к ООТ «Лизы Чайкиной», водитель остановился и открыл двери для посадки-высадки пассажиров. Когда пассажиры вошли, то водитель закрыл дверь и начал движение от остановки. Проехав некоторое расстояние, она увидела, что неожиданно слева появился автомобиль иностранного производства тёмного цвета, который резко перед автобусом заехал в остановочный карман и водитель автобуса, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, был вынужден применить резкое торможение. В результате торможения пассажиры начали заваливаться вперёд, и она получила телесные повреждения. Затем все пассажиры начали выходить, а водитель автобуса интересовался требуется ли медицинская помощь кому-либо. Она и еще одна женщина, пояснили, что им требуется скорая помощь. Затем в салон автобуса заходила какая-то девушка, которая является водителем автомобиля, который создал помеху их автобусу. Водитель автобуса вызвал скорую помощь, на которой её доставили в БСМП-1, и ее госпитализировали. Также Потерпевший №3 дополнила, что автомобиль создавал помеху автобусу, проехав после этого вперед, где остановился в остановочном кармане (л.д. 29);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 согласно представленной медицинской документации, имеются повреждения: <данные изъяты>

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 на основании представленных мед. документов обнаружены повреждения: Закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с переломом шиловидного отростка локтевой кости. Закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (см. пункт 7.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства, при ДТП. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, проведенного хирургического лечения, описанные в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении. Диагноз: «ушиб мягких тканей груди, передней брюшной стенки», объективного клинического подтверждения, в представленной мед. документации не нашел, основываются на субъективных жалобах пострадавшей, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. (пункт 27 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») (л.д.54-57).

Кроме того, нарушение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ усматривается и из видеозаписи, представленной в материалы дела в качестве доказательства (л.д. 41).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленными: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, привлекаемое лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Одновременно суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, необходимость в использовании транспортного средства для возможности перевозить малолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в детское учреждение (л.д. 109), а также принимается во внимание отсутствие случаев повторного совершения однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по городу Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015209001; кор/сч. 40№; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

    Судья                                                                                                                    Е.Н.Чукреева