Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-896/2020;) от 12.10.2020

18RS0001-02-2020-001257-10

Дело № 2-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Верхняя Салда                              19 января 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коробейникову Сергею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коробейникову Сергею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 256 919 руб. 75 коп. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5769 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     -                          Юкина Е.В.

18RS0001-02-2020-001257-10

Дело № 2-38/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                              19 января 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коробейникову Сергею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Коробейникову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 256 919 руб. 75 коп. в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5769 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что д.м.г. произошло ДТП с участием автомобилей <....>, гос. номер № ...., застрахованный у истца по договору КАСКО № .... и автомобиля № ...., гос. номер № ...., по управлением Коробейникова С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя ИЖ <....>, который нарушил требования п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <....>, гос. номер № ...., причинены механические повреждения. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 вина участников ДТП была признана обоюдной. Поскольку автомобиль <....>, гос. номер № ...., был застрахован у истца, последним поврежденное транспортное средство была направлено на станцию технического обслуживания осуществившую ремонт транспортного средства на сумму 513 839,50 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность водителя Коробейникова С.В. застрахована в установленном законом порядке не была. Следовательно, при наличии обоюдной вины участков ДТП истец просит взыскать с ответчика 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <....>, гос. номер № ...., в размере 256 919, 75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коробейников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой направленной почтой.

Поскольку извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайств, возражений по иску суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано возможным рассмотрение дела без участия третьих лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что д.м.г. года около 10 час. 24 мин., у дома № 74А по ул. <адрес>, произошло столкновение автомобиля <....> №<....>, грз. № .... под управлением Дмитриева <....> г.р., и автомобиля <....>, грз. № .... под управлением Коробейникова <....> г.р. В результате происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

При опросе водитель Дмитриева А.А. пояснил, что двигался по ул. <адрес> со стороны трассы <адрес>. Стал поворачивать налево к кафе «<....>», предварительно перестроившись ближе к середине полосы, и включил указатель поворота. В этот момент произошел удар по касательной с левой стороны автомобилем № .....

При опросе водитель Коробейникова С.В. пояснил, что передвигался на автомобиле № .... по ул. <адрес>, перед ним выехал автомобиль <....>, после чего начал его обгонять, <....> начал во время обгона поворачивать налево без указателя поворота и произошел удар, после чего его автомобиль ушел в кювет.

Объективных данных, подтверждающих доводы кого-либо из водителей, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

В указанной водителями дорожной обстановке согласно требованиям ПДД РФ, водитель автомобиля № .... должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также при возникновении опасности для движения требованиями п. 10.1 (аб.2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № ...., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50% у водителя № ...., гос. номер № ...., и 50 % у водителя № ...., гос. номер № .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № ...., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом КАСКО №№ .....

Гражданская ответственность водителя № ...., Коробейникова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована.

31.07.2019 Дмитриев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Согласно страховому полису, транспортное средство № .... застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма составляет 2 311 000 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 31.07.2019, заказ-наряду №№ ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины № ...., составляет 513 839 руб. 50 коп.

14.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 513 839 руб. 50 коп. на основании счета на оплату д.м.г., перечислив денежные средства на счет ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 162 от 14.10.2019.

Судом установлено, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина Коробейникова С.В. в причинении механических повреждений принадлежащему Дмитриеву А.А. автомобилю № ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия Коробейников С.В. управляя автомобилем № ...., в соответствии с Правилами Дорожного движения Российской Федерации обязан был иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По заявлению потерпевшего Дмитриева А.А. о возмещении ущерба по полису КАСКО, дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем. Страховая сумма в пределах лимита в размере 513 839 руб. 50 коп. выплачена в полном объеме путем оплаты ремонта на СТОА дилера.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему Дмитриеву А.А.

Суд, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения, в том числе, и по вине ответчика (50% вины), что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора КАСКО, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Коробейникова С.В. не была застрахована по полису ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

Принимая во внимание, что в связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, до настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не возмещен, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено, заявленные требования о взыскании с Коробейникова С.В. причиненного ущерба, в размере 50 % выплаченного страхового возмещения, в сумме 256 919 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. 20 коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 445 от 22.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Коробейникову Сергею Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 256 919 руб. 75 коп. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5769 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     -                          Юкина Е.В.