Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-1414/2022;) ~ М-1462/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-160/2023 (2-1414/2022)                         <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001958-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     23 января 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мартыненко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Мартыненко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Мартыненко Е. В. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило заёмщику денежные средства в размере 25 000 руб. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие Условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор был заключен в электронной форме, что не противоречит положениям ст.434 и 160 ГК РФ, а также ст.ст.3 и 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)». Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком – на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязался перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, но до настоящего времени принятые на себя обязательства Заемщиком не исполнены. ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Мартыненко Е. В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Мартыненко Е. В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Мартыненко Е. В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований). В нарушение ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Мартыненко Е. В. в полном объеме не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мартыненко Е. В. образовалась задолженность по договору займа в размере 87 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 60 350 руб.; сумма задолженности по штрафам в размере 1 650 руб.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, но на направленную претензию Ответчик не отреагировал.

До момента предъявления искового заявления ООО «АйДи Коллект» мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыненко Е. В. суммы задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду поступивших от Мартыненко Е. В. возражений. Просит взыскать с Мартыненко Е. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины с зачётом госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в общей сумме 2 810 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартыненко Е. В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, об отложении дела не просила, возражений относительно предъявленных к ней требований не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22 июня 2017 года № КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа), и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Е. В. и ООО МФК «Мани Мен» путем направления Оферты и получения Акцепта был заключён договор потребительского займа №, согласно условиям которого Мартыненко Е. В. был предоставлен кредит сроком на 30 дней с момента передачи денежных средств в размере 25 000 рублей под 547,5 % годовых.

Денежные средства были предоставлены Мартыненко Е. В. в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Ответчиком в установленный срок обязательства по Договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу.

ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Мартыненко Е. В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-139-08.20 от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Мартыненко Е. В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Мартыненко Е. В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований).

В нарушение ст.ст. 309 и 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Мартыненко Е. В. в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского) кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мартыненко Е. В. образовалась задолженность по договору займа в размере 87 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб.; сумма задолженности по процентам в размере 60 350 руб.; сумма задолженности по штрафам в размере 1 650 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

До момента предъявления искового заявления ООО «АйДи Коллект» мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыненко Е. В. суммы задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду поступивших от Мартыненко Е. В. возражений.

Принимая во внимание условия договора потребительского займа № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Мартыненко Е. В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм НК РФ и применяя положения ч. 4 ст. 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «АйДи Коллект» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 810 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мартыненко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего взыскать в размере 89 884 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 40 (сорок) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий:            <данные изъяты>              Н.М. Алиев

<данные изъяты>