Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-3364/2022;) ~ М-2470/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-130/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-003199-22            15 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 54852,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki, г.р.з№, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВMW, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ неустановленным лицом при управлении транспортным средством ВMW, г.р.з. № принадлежащим на момент указанного события ФИО2 Транспортное средство Suzuki, г.р.з. №, на дату ДТП было застраховано в АО «ОСК» по договору имущественного страхования №. По условиям договора АО «ОСК» произвело страховое возмещение в размере 81665,00 руб. посредством организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства, получив право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Между АО «Тинькофф Страхование» и собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред автомобилю потерпевшего, действовал договор ОСАГО №. Истцом выплачено выставленное страховщиком АО «ОСК» требование на сумму 54852,00 руб. На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064, 1079 ГК РФ у АО «Тинькофф Страхование» вправе требовать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, являющегося собственником транспортного средства на момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления ему времени для подготовки вопросов для экспертизы, поскольку он не согласен с объемом повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего (л.д. 125-126).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на пересечении <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВМW, г.р.з №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Suzuki, г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП (л.д. 9-10).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Suzuki, г.р.з. № причинены механические повреждения: обоих бамперов, задней юбки, обоих левых крыла, обеих накладок левых крыльев (л.д. 95-96).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

По данному факту постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности. Как следует из указанного постановления, проведенным административным расследованием не представилось возможным установить виновного водителя (л.д. 92).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki, г.р.з. №, был застрахован ФИО3 в АО «Объединенная Страховая Компания» на основании договора страхования средств наземного транспорта № (л.д. 11).

ФИО3 обратилась в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, что следует из материалов выплатного дела (л.д. 51-77).

Согласно материалам выплатного дела, представленного на запрос суда АО «Объединенная Страховая Компания», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт, заказ-наряда, акта выполненных работ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki, г.р.з. №, которая составила 81665,50 руб.

АО «Объединенная Страховая Компания» признало данное событие страховым случаем и перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Мульти Моторс», осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в размере 81665,50 руб. (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 при эксплуатации конкретного транспортного средства ВMW, г.р.з. №, на момент ДТП, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником автомобиля в полисе указан ФИО2, иные лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством не указаны (л.д. 26).

АО «Объединенная Страховая Компания» как страховщик, осуществивший страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предъявило суброгационное требование к АО «Тинькофф Страхование» на сумму 54852,00 руб. (л.д. 21).

АО «Тинькофф Страхование» перечислило АО «Объединенная Страховая Компания» указанную сумму по данному требованию (л.д. 22-23).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, согласно которой прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное лицо; либо что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений транспортного средства потерпевшего, соответствия их обстоятельствам ДТП, равно как и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, неустановленным водителем которого причинен вред, не представил в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, он должен возместить истцу ущерб в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 сумму выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в размере 54852,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1846,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1846,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН № в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса 54852,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,00 руб., а всего взыскать 56698,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.