Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1146/2019 ~ М-1032/2019 от 28.10.2019

Гр.дело № 2-1146/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Чукчиной Д.К.

с участием прокурора Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маурчева Александра Ивановича к Зубко Юлии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Маурчев А.И. обратился в суд с иском к Зубко Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <.....>, указав в обоснование заявленных требований, что указанную квартиру он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 10 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась сняться с регистрационного учета, однако продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени. Просит суд признать Зубко Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <.....>.

Истец, несмотря на то, что суд полагал невозможным рассмотрение дела в его отсутствие и дважды обязал его явкой, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещен надлежащим образом, объяснения по существу заявленных требований и оригиналы документов в соответствии с запросом суда не представил.

Ответчик Зубко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Заслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебные заседания по рассмотрению и разрешению дела назначались на 21 ноября, 2 и 18 декабря 2019 года, однако в указанное судом время истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела, назначенного на 18 декабря 2019 года, в его отсутствие, не заявил. Ответчик Зубко Ю.А. в судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Маурчева Александра Ивановича к Зубко Юлии Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Б. Быкова