Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-24/2024                          УИД 11RS0014-01-2024-000072-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «22» апреля 2024 года    с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Сорвачева Р.С., защитника Бабичева О.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Сорвачева Р.С., <...>, ранее судимого:

- 18.10.2021 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок на 6 месяцев;

- 18.01.2022 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания 17.01.2023;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13.11.2023, Сорвачев Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. ХХХ, незаконно и тайно проник в нее, открыв запорное устройство в виде деревянной вертушки на входной двери, откуда похитил шлифовальную машину марки «Baikal Е241А», стоимостью 2490 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

    Он же, в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14.11.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. ХХХ, незаконно и тайно проник в нее, открыв запорное устройство в виде деревянной вертушки на входной двери, откуда похитил садовую тачку, стоимостью 1163 рубля 28 копеек, и лопату, стоимостью 401 рубль 22 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1564 рублей 50 копеек.

    Подсудимый Сорвачев Р.С. вину в совершении преступлений признал. Суду показал, что 13.11.2023 распивал спиртное у себя дома совместно с Свидетель №1 Когда спиртное закончилось, они решили пройтись по с. Корткерос, чтобы найти еще алкоголя. Проходя около дома Потерпевший №1 по ул. А.А. Сухановой в с. Корткерос, он свернул на его (Потерпевший №1) участок, ничего не объяснив Свидетель №1, который остался ждать его на дороге. Сначала он хотел одолжить денег у Потерпевший №1, но поскольку последнего дома не оказалось, у него возник умысел на хищение имущества с целью последующей его продажи и приобретения спиртного. Он подошел к сараю, открыл входную дверь, запертую на деревянную вертушку, вошел внутрь, откуда похитил шлифовальную машину «Baikal Е241А», которую затем продал Свидетель №3 за 700 рублей, а на деньги приобрел, спиртное, сигареты и продукты питания.

    На следующий день он продолжал употреблять спиртное совместно с Свидетель №1 В это время у него вновь возник умысел похитить какое-нибудь имущество Потерпевший №1 из сарая. Убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, он проник в сарай аналогичным способом, что и в первый раз, и похитил оттуда садовую тачку и лопату. Указанное имущество он обменял у Свидетель №4 на водку и сигареты.

Свои показания Сорвачев Р.С. подтвердил в ходе их проверки на месте, указав расположение хозяйственной постройки (сарая) во дворе дома ХХХ по ул. Советская с. Корткерос, способ проникновения в нее, а также места хранения похищенного им имущества (т.1 л.д. 216-226).

Помимо признания подсудимым Сорвачевым Р.С. вины в хищении имущества Потерпевший №1, она установлена совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период с 13 по 18 ноября 2023 года он находился в г. Сыктывкаре. Вернувшись в с. Корткерос, обнаружил на своем участке, расположенном по адресу: с. Корткерос, ул. Советская, д. ХХХ, следы от обуви, ведущие от сарая к калитке двора и далее в сторону ул. Лебедева. На входной двери сарая у него имеется запорное устройство в виде деревянной вертушки. Войдя внутрь сарая, обнаружил пропажу шлифовальной машины, садовой тачки и лопаты. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества, которое им приобреталось около 5-6 лет назад, согласен. Подсудимый перед ним извинился, он его извинения принял. Подсудимый объяснил кражу тем, что находился в пьяном угаре. В настоящее время претензий к нему не имеет.

    Осмотром места происшествия от 23.11.2023 установлено, что хозяйственная постройка (сарай), расположена на территории земельного участка по адресу: с. Корткерос, ул. Советская, д. ХХХ. На двери имеется запорное устройство в виде двух деревянных «вертушек» (т.1 л.д.75-81).

    Заключением судебной экспертизы по определению стоимости имущества № 547-23 от 11.12.2023 определена рыночная стоимость похищенного имущества (на момент хищения), с учетом его износа: шлифовальная машина марки «Baikal Е241А» - 2490 рублей, садовая металлическая тачка – 1163 рубля 28 копеек, лопата для расчистки снега – 401 рубль 22 копейки (т.1 л.д.144-154).

Кроме вышеприведенных доказательств, относящихся к обоим инкриминируемым Сорвачеву Р.С. преступлениям, вина последнего в хищении шлифовальной машины «Baikal Е241А» установлена также следующими:

    согласно рапорту следователя СО ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от 13.12.2023 следует, что в ходе сбора материалов предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1, выявлен факт хищения Сорвачевым Р.С. шлифовальной машины в период с 13 по 16 ноября 2023 года из хранилища, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д.ХХХ (т.1 л.д.4).

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней периода с 15 по 17 ноября 2023 года к нему пришел Сорвачев Р.С., у которого он приобрел шлифовальную машину за 700 рублей. Сорвачев Р.С. пояснил, что она принадлежит ему. При этом разговоре присутствовал Свидетель №2 Спустя какое-то время он узнал от Свидетель №2, что данная шлифовальная машина была украдена Сорвачевым Р.С. у Потерпевший №1, в связи с чем 24.11.2023 он вернул ее Сорвачеву Р.С., а последний вернул ему 700 рублей (т.1 л.д.181-184).

    29.11.2023, находясь в помещении ОМВД России по Корткеросскому району, подсудимый Сорвачев Р.С. добровольно выдал шлифовальную машину, похищенную им у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 90-98), которая была осмотрена следователем 01.12.2023 В ходе осмотра установлено, что шлифовальная машина марки «Baikal Е 241 А», находится в рабочем состоянии (т.1 л.д.112-133).

    Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив, что спустя несколько дней после приобретения Свидетель №3 шлифовальной машины у Сорвачева Р.С., он встретил своего соседа Потерпевший №1, который рассказал, что из его сарая пропала шлифовальная машина. Об этом он сообщил Свидетель №3 (т.1 л.д.236-237).

    Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 13 по 16 ноября 2023 года он употреблял спиртные напитки с Сорвачевым Р.С. Когда спиртное закончилось, они решили пройтись по с. Корткерос, чтобы найти еще. Проходя по ул. А.А. Сухановой, Сорвачев Р.С. внезапно свернул с дороги в сторону земельного участка, огороженного забором, вошел во двор через калитку и скрылся из его поля зрения. Он остался ждать Сорвачева Р.С. на дороге. Примерно через 5 минут Сорвачев Р.С. вернулся, держа в руках шлифовальную машину, которую затем продал Свидетель №3 за 700 рублей, а на деньги приобрел спиртное, сигареты и продукты питания (т.1 л.д.62-65).

Вина подсудимого Сорвачева Р.С. по второму эпизоду преступлений (хищение садовой тачки и лопаты) установлена также следующими доказательствами.

19.11.2023 Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Корткеросскому району с заявлением о пропаже одноколесной тачки и лопаты для расчистки снега (т.1 л.д.71).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в вечернее время 14.11.2023 он встретил около своего дома Сорвачева Р.С. с неизвестным мужчиной. Сорвачев Р.С. сначала предложил приобрести у него лопату, а затем садовую тачку. На вопрос о том, не является ли это имущество краденым, Сорвачев Р.С. ответил отрицательно. Тогда он приобрел тачку и лопату за две бутылки водки и пачку сигарет. О том, что указанный инвентарь является краденым, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.212-214).

В ходе осмотра с участием свидетеля Свидетель №4 придомовой территории по адресу: с. Корткерос, ул. Лебедева д.ХХХ а также гаража, расположенного на ней, свидетель добровольно выдал садовую тачку и лопату, приобретенные им у Сорвачева Р.С. (т.1 л.д.104-111), которые 01.12.2023 следователем были осмотрены. Каких-либо повреждений, препятствующих использованию указанных предметов по прямому назначению, не выявлено (т.1 л.д. 112-133).

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в тот же период времени (с 13 по 16 ноября 2023 года), но на следующий день после продажи Свидетель №3 шлифовальной машины, они, также употребив спиртное совместно с Сорвачевым Р.С., пошли гулять по <адрес>, чтобы найти еще алкоголь. Проходя по ул. А.А. Сухановой, Сорвачев Р.С. снова свернул с дороги в сторону земельного участка, на территорию которого заходил накануне, при этом ничего ему (Свидетель №1) не поясняя. Он остался ждать Сорвачева Р.С. на улице. Когда Сорвачев Р.С. вернулся, то нес в руках садовую тачку и лопату для уборки снега. Сорвачев Р.С. не говорил, что собирается похитить указанное имущество, не просил наблюдать за окружающей обстановкой в момент его отсутствия. Далее, на ул. Лебедева они встретили какого-то знакомого у Сорвачева Р.С., которому последний продал садовую тачку и лопату, обменяв их на водку и сигареты (т.1 л.д.175-178).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении Сорвачева Р.С. обвинительного приговора.

    Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого Сорвачева Р.С. Оснований для оговора Сорвачева Р.С. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1189 от 22.01.2024 следует, что за исключением признаков зависимости от употребления алкоголя средней стадии, каких-либо психических расстройств, которые лишали бы Сорвачева Р.С. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не было и нет. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Сорвачев Р.С. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Сорвачев Р.С. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.191-193).

Установленное судебной экспертизой, а также адекватное поведение подсудимого Сорвачева Р.С. в ходе рассмотрения уголовного дела, не дают суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

На основании исследованных судом доказательств, в совокупности с выводом о вменяемости Сорвачева Р.С., суд приходит к убеждению, что его вина в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

    Поскольку подсудимый Сорвачев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в период 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13.11.2023 в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения хозяйственного инвентаря, то есть являющуюся иным хранилищем, откуда похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 (шлифовальную машину), чем причинил последнему материальный ущерб в размере 2490 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    На следующий день, у подсудимого Сорвачева Р.С. возник новый преступный умысел, направленный на хищение имущества из той же хозяйственной постройки Потерпевший №1, в целях реализации которого, период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14.11.2023, Сорвачев Р.С., вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, тайно и незаконно в нее проник, похитив садовую тачку, стоимостью 1163 рубля 28 копеек, и лопату, стоимостью 401 рубль 22 копейки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1564 рублей 50 копеек.

    Указанные действия Сорвачева Р.С. суд также квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    При определении Сорвачеву Р.С. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Сорвачев Р.С. <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сорвачева Р.С., суд признает по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний относительно обстоятельств преступлений, своей причастности к ним и их свидетелей, участие в следственных действиях, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Принесение Сорвачевым Р.С. непосредственно после совершенных преступлений извинений потерпевшему, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по обоим преступлениям, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а по эпизоду хищения шлифовальной машины действия Сорвачева Р.С., выкупившего у свидетеля Свидетель №3 похищенное имущество и добровольно его выдавшего сотрудникам полиции, суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание, также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сорвачева Р.С. по обоим преступлениям - состояние его здоровья, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельством, отягчающим наказание Сорвачева Р.С. по обоим преступлениям, суд признает, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Также суд приходит к выводу, что поведение подсудимого Сорвачева Р.С. во время совершения преступлений определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на их совершение и тяжесть. С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого (страдает зависимостью от употребления алкоголя), суд признает, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание установленное судом, а также данные о личности подсудимого Сорвачева Р.С., суд считает, что исправление последнего возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сорвачева Р.С. от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения дополнительного вида наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого Сорвачева Р.С., его поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется.

В то же время, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому Сорвачеву Р.С. наказание за оба преступления по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Сорвачев Р.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что шлифовальная машина «Baikal Е241А», садовая тачка и лопата, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению их законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1; а диск с изображением фрагмента следа обуви – хранению при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2,4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета, если будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание личность Сорвачева Р.С., его семейное положение, трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек за участие адвоката Бабичева О.С. –19 196,40 рублей (в ходе предварительного следствия) и 8394,60 рублей (в судебных заседаниях), и не находит оснований для его освобождения от их взыскания, либо уменьшения размера процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие адвоката Попова А.Н. в размере 5596,40 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании подсудимый Сорвачев Р.С. отказался от замены защитника Бабичева О.С., не явившегося на судебное заседание по уважительной причине, на защитника Попова А.Н.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Сорвачева Р.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сорвачеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного Сорвачева Р.С. на апелляционный период меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть осужденному Сорвачеву Р.С. время содержания его под стражей с 22.04.2024 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: шлифовальную машину марки «Baikal Е241А», садовую тачку, лопату вернуть потерпевшему Потерпевший №1; диск с изображением фрагмента следа обуви хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Бабичева О.С. в качестве защитника Сорвачева Р.С. в размере 19 196,40 рублей (в ходе предварительного следствия) и 8394,60 рублей (в судебных заседаниях), взыскать с осужденного Сорвачева Р.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Попова А.Н. в качестве защитника Сорвачева Р.С. в размере 5596,40 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Сорвачева Руслана Северьяновича от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                         В.А. Мокрецов