Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-36/2022                                27 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 15.03.2022 о возвращении искового заявления АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по страховой премии,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Крюкову А.А. о взыскании задолженности по страховой премии.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга от 15.03.2022г. исковое заявление АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по страховой премии возвращено.

Не согласившись с указанным определением о возврате заявления, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Истец указывает, что ответчик не признает исковые требования, оспаривает наличие задолженности, в связи с чем имеется спор о праве.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям:

Согласно п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из искового заявления усматривается, что АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика Крюкова А.А. задолженность по договору страхования в сумме 12208,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 488,00 рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не превышают 500000 рублей и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств реализации своего права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что при подаче искового заявления истцом не были представлены документы, свидетельствующие об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по страховой премии и расходов по оплате государственной пошлины, и в выдаче этого судебного приказа ему было отказано или судебный приказ был отменен.

С учетом данных положений и, принимая во внимание, что приведенные в определении мирового судьи обстоятельства свидетельствовали о том, что заявленные АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования носят бесспорный характер, однако доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено, следовательно, у мирового судьи имелись основания для возвращения данного заявления с целью реализации истцом права на обращение в суд в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 15 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.Г. Ильина