Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2019 ~ М-258/2019 от 01.02.2019

Дело **

УИД 54RS0**-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Ларионовой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Русиновой Ю.И., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Г. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 252 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ Х5», автомобиля марки «ВАЗ 210930», государственный номер ** под управлением Сычева А.В. и автомобиля марки «Тойота Х. Р.», государственный номер ** под управлением Гайсиной О.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сычев А.В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не признал событие страховым случаем, выплату не произвел. Согласно заключению ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 411 216 рублей. Расходы по оценке составили 1 400 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена. За нарушение срока исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Никулин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 316 376 рублей, штраф, неустойку в размере 252 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 400 рублей.

Представитель ответчика Русинова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве (л.д. 203).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** зафиксировано столкновение автомобиля марки «БМВ Х5», государственный номер под управлением Никулина В.Г., автомобиля марки «ВАЗ 210930», государственный номер ** под управлением Сычева А.В. и автомобиля марки «Тойота Х. Р.», государственный номер ** под управлением Гайсиной О.А. (л.д. 77-78).

Автомобиль марки «БМВ Х5» принадлежит Никулину В.Г. (л.д. 75, 76).

Виновным в ДТП признан водитель Сычев А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителей Никулина В.Г., Гайсиной О.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 77-78), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 81-83), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 80).

Определения и постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия Сычева А.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» (л.д. 72).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 69-71).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 85-121), однако в выплате возмещения отказал, направив письменный отказ (л.д. 122), ссылаясь на заключение ИП Анисимова Н.С. в соответствии с которым зафиксированные на автомобиле повреждения с технической точки зрения не могли образоваться в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Х. Р.».

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Эксперт плюс», неустойку (л.д. 124).

Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 125).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 145-185), механизм дорожно-транспортного происшествия **** с участием автомобиля «БМВ Х5» без номера, под управлением Никулина В.Г., автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный номер В957РА154 под правлением Сычева А.В. и автомобиля марки «Тойота Х. Р.», государственный номер Е689ХУ154 под управлением Гайсиной О.А. (в заключении фамилия указана неверно), мог развиваться следующим образом:

**** водитель Гайсина О.А., управляя автомобилем «Тойота Х. Р.», двигалась по ***, имеющей ширину 6.0 м, со стороны *** в направлении ***, со скоростью 30-40 км/ч (со слов водителя). В пути движения на ее полосу, с правой обочины, выехал автомобиль «ВАЗ 21093», под управлением водителя Сычева А.В., водитель которого не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом. В результате действий, несоответствующих требованиям Правил дорожного движения, со стороны водителя Сычева А.В., в 1.8 м от правого края проезжей части *** и в 200 м до угла тома ** *** по ходу движения автомобиля «Тойота Х. Р.», произошло столкновение. Расположение места столкновения по ширине дороги, с учетом габаритов ТС, указывает, что до столкновения водитель Гайсина О.А., для предотвращения столкновения, вероятно, предприняла маневр влево и левым бортом выехала на полосу встречного движения (левый борт автомобиля, находился на полосе встречного движения). Контактирование происходило правой боковой передней частью автомобиля «Тойота Х. Р.» с левой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21093». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 20±5 градусов, т.е. имело место попутное угловое столкновение, боковое правое касательное для автомобиля «Тойота Х. Р.» и боковое переднее левое касательное для «ВАЗ-21093». При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. При контактировании, автомобиль «ВАЗ-21093» погасил кинетическую энергию и остановился. Автомобиль «Тойота Х. Р.» продолжил движение в направление встречной полосы и левой обочины, и в 3.6 м от правого края проезжей нести *** и в 193 м до угла *** по ходу своего движения, совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5». Контактирование между автомобилями происходило левой передней угловой частью автомобиля «Тойота Х. Р.» с левой боковой средней частью «БМВ Х5». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 150±10 градусов, т.е. имело место встречное угловое столкновение, переднее левоэксцентричное для «Тойота Х. Р.» и левое боковое для автомобиля «БМВ Х5». При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. При контактировании автомобиль «Тойота Х. Р.» погасили кинетическую энергию и остановился, автомобиль «БМВ Х5» продвинулся вперед и вправо. В конечном положении ТС располагаются с привязкой к элементам вещной обстановки, зафиксированной в схеме происшествия и фотографиях на CD-диске.

Как следует из исследовательской части заключения, к указанным выводам эксперт пришел, проведя макетное сопоставление, характера, формы и направления образования повреждений на автомобилях «БМВ Х5», «Тойота Х. Р.» и «ВАЗ 21093», и указал, что:

    Сближение автомобилей «Тойота Х. Р.» и «ВАЗ 21093» соответствует характеру и направлению образования повреждений на транспортных средствах.

    Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, комплекса повреждений на автомобиле «ВАЗ 21093» (динамические следы на переднем бампере слева) сопоставима с повреждениями на автомобиле «Тойота Х. Р.» (динамический след на правой двери и боковой части заднего бампера, динамический след, переходящий в вмятину на правой боковине). Контурами указана зона взаимно контактирующих поверхностей - наличие общих признаков.

    Сближение автомобилей «Тойота Х. Р.» и «БМВ Х5» соответствует характеру и направлению образования повреждений на транспортных средствах.

    Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности, комплекса повреждений на автомобиле «Тойота Х. Р.» (левое переднее крыло, левая фара, рамка радиатора слева, возможно боковая левая поверхность переднего бампера) сопоставима с повреждениями на автомобиле «БМВ Х5» (левая передняя и задняя двери, порог левый). Контурами указана зона взаимно контактирующих поверхностей - наличие общих признаков.

Следует отметить, что на автомобиле «Тойота Х. Р.» имелись повреждения, не относящиеся к взаимодействию с автомобилями «ВАЗ-21093» и «БМВ Х5». Анализ проведенного исследования повреждений (локализация, форма, положение, в том числе относительно опорной поверхности) на транспортных средствах, вещной обстановки участка дороги, прилегающей к месту совершения ДТП, позволяет сделать вывод, что:

    Контактирование происходило правой боковой средней частью автомобиля «Тойота Х. Р.» с левой передней боковой частью автомобиля «ВАЗ-21093». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно " друга располагались под углом 20±5 градусов, т.е. имело место попутное :угловое столкновение, боковое правое касательное для автомобиля «Тойота Х. Р.» и боковое левое касательное для «ВАЗ-21093». При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, которые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС.

    Контактирование между автомобилями происходило передней левой угловой ю автомобиля «Тойота Х. Р.» с боковой левой средней частью кузова автомобиля «БМВ Х5». При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 130±10 градусов, т.е. имело место встречное угловое столкновение, переднее левое эксцентричное для автомобиля «Тойота Х. Р.» и боковое левое для «БМВ Х5». С технической точки, при данном виде столкновения и силе бокового удара, превышающего заданную величину, могли возникнуть условия необходимые и достаточные для срабатывания боковых подушек безопасности левых автомобиля «БМВ Х5». К достаточным и необходимым условиям, с технической точки, следует отнести:

Направление вектора ударной нагрузки. Согласно проведенному исследованию, вектор удара находился в цифровом диапазоне 130±10 градусов, к продольной оси автомобиля.

Место приложения удара. Вектор ударной нагрузки действовал на левую боковую часть автомобиля в зоне расположения водителя, в данном частном случае, в районе (вблизи) левой средней стойки, локально в зоне установки датчика удара.

В заключении приведено подробное описание условий срабатывания подушек безопасности (боковых и фронтальных).

    Согласно выводам эксперта по второму и третьему вопросу, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «БМВ Х5», без номера мог быть образован в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Х. Р.», регистрационный знак Е689ХУ154 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ****, зафиксированных в представленных материалах. Исключение составляют повреждения: активация (срабатывание) подушки безопасности фронтальной водителя, установленной в рулевом колесе, поскольку при аварии отсутствовали условия, необходимые и достаточные для ее срабатывания.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» с учетом износа деталей на дату ДТП - **** составляет: 397 000 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» без учета износа деталей на дату ДТП - **** составляет: 636 623,00 рублей.

    Рыночная стоимость автомобиля «BMW Х5» на дату ДТП - **** составляла: 449 439 рублей.

    Восстановление автомобиля «BMW Х5» после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ****, экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

    Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «BMW Х5», составляет: 133 063 рублей.

    Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «BMW Х5» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, составляет: 316 376 рублей - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМ** рублей за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 133 063 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание для дачи разъяснений вызван эксперт Баранов А.Л., который пояснил, что место столкновения определялось, исходя из представленных материалов, схемы ДТП, объяснений водителей, фотографий. Автомобиль «Тойота Х. Р.» совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», после чего «Тойота Х. Р.» выехал на встречную полосу движения. В заключении указано, что автомобиль после столкновения погасил кинетическую энергию, это не означает полную его остановку, движение продолжается какой-то промежуток времени, остановился автомобиль в том месте, в котором зафиксирован на схеме. На схеме ДТП не зафиксирована осыпь осколков. Осыпь не является однозначным признаком места столкновения, необходима совокупность признаков. На фотографии просматривается осыпь, но это не означает, что это место является местом столкновения, поскольку осколки при продолжении движения автомобиля «Тойота Х. Р.» могли перемещаться вместе с ним и осыпались в месте остановки автомобиля. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, не противоречит габаритам транспортных средств. Условия для срабатывания фронтальной подушки безопасности при данном виде столкновения отсутствовали, однако исключение данного повреждения не свидетельствует о причинении остальных повреждений при заявленных обстоятельствах. Данные повреждения возникли одномоментно.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Баранов А.Л., проводивший исследование по первому вопросу, имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.9 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по экспертным специальностям с 1998 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено макетное сопоставление, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Эксперт Огнев И.С., проводивший исследование по второму и третьему вопросам, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет достаточный стаж экспертной работы. Им также исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Заключение эксперта в части механизма ДТП согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с материалом по факту ДТП: схемой ДТП, не оспоренной ни одним из участников ДТП, объяснениями участников, данных непосредственно после ДТП и иным доказательствами.

Так из объяснений Сычева А.В., данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** он, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный номер В957РА154, выезжал из парковочного кармана, не посмотрел в зеркало заднего вида и совершил ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля «БМВ Х5», Никулина В.Г. следует, что **** он двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 40-60 км/ч. Автомобиль «Тойота Х.» двигался со стороны *** после переезда метров 100, авоомбиль «ВАЗ 2109» не убедился в совершении маневра, резко выехал с обочины, произошло столкновение вследствие чего «Тойота Х.» выехал на встречную полосу, где столкнулся с «БМВ Х5».

Согласно объяснениям водителя Гайсиной О.А., **** она двигалась по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 30-40 км/ч. В 100 метрах от ж/д переезда с обочины на проезжую часть совершил маневр «ВАЗ 2109», не убедившись в безопасности, произошло ДТП, автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х5».

В схеме ДТП зафиксировано конечное положение транспортных средств, место столкновения, расстояние от места столкновения до конечного места положения транспортных средств. В схеме наличие осыпи, юза колес не отражено. С указанной схемой согласились все участники происшествия, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Наличие осыпи на краю проезжей части, что усматривается из фотографий с места происшествия, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о том, что данное место является местом столкновения транспортных средств, поскольку, как установлено, автомобиль «Тойота Х. Р.» после столкновения продолжил движение соответственно, образовавшиеся в момент столкновения осколки могли перемещаться вместе с ним (на капоте, иных элементах кузова). Кроме того, наличие осыпи не является достаточным признаком для определения места столкновения, поскольку место столкновения определяется на основании совокупности признаков (осыпь осколков, юз, следы перемещения колес, срыв колес и т.д.).

В справке о ДТП участники происшествия указали на полноту указанных повреждений, зафиксированных в ней.

Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение ИП Анисимова Н.С. (л.д. 85-121) не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Приходя к выводу о том, что повреждения на автомобиле «БМВ Х5» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «Тойота Х. Р.», эксперт ссылается на то, что конечное расположение автомобиля «ВАЗ» и автомобиля «Тойота Х. Р.» указывает на невозможность заявленного столкновения, столкновение автомобиля «Тойота Х. Р.» с автомобилем 2БМВ Х5» не могло существенно повлиять на угол расположения автомобиля «Тойота Х. Р.». Однако эксперт не приводит никаких расчетов относительно возможной траектории движения автомобилей после столкновений (приведенная схема перемещения автомобиля «БМВ Х5» не содержит указания относительно расположения транспортных средств относительно проезжей части и друг к другу (расстояние, угол)).

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы, указанные стороной ответчика в качестве основания для назначения экспертизы, сводятся к несогласию стороны ответчика с заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», настаивая при этом на выводах заключения ИП Анисимов Н.С. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** автомобиль «Тойота Х. Р.» под управлением Гайсиной О.А. двигался по *** со стороны *** в направлении ***, со скоростью 30-40 км/ч. В пути следования на ее полосу движения с правой обочины выехал автомобиль «ВАЗ 21093», под управлением водителя Сычева А.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Тойота Х. Р.» продолжил движение в направление встречной полосы и левой обочины, и по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем «БМВ Х5».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5» причинены повреждения, указанные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Таким образом, указанное событие является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, отказ страховщика в выплате возмещения является необоснованным и незаконным.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (449 439 – 133 063), размер страхового возмещения истцу, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 316 376 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 158 188 рублей (316 376 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Более того, о неразумном размере штрафа его снижении в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 252 000 рублей за период с **** по ****.

Истцом представлен расчет: 400 000*0,01*63.

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Представленный истцом расчет является неверным, несоответствующим положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За заявленный истцом период (с **** по ****) расчет неустойки составит: 316 376*1%*63+199 316,88 рулей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком – юридическим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства при рассмотрении дела не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199 316,88 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 1 400 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению страховщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Эксперт плюс», стоимость услуги составила 1 400 рублей (л.д. 49).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещения в размере ущерба, определенном ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (которым исключено причинение части повреждений – фронтальной подушки безопасности).

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №14-КГ18-57).

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (от первоначально заявленных), то есть в размере 1 107,40 рублей (1 400 *79,1%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Никулина В. Г. страховое возмещение в размере 316 376 рублей, штраф в размере 158 188 рублей, неустойку в размере 199 316,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 107,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело **

УИД 54RS0**-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Ларионовой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Русиновой Ю.И., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В. Г. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Никулина В. Г. страховое возмещение в размере 316 376 рублей, штраф в размере 158 188 рублей, неустойку в размере 199 316,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 107,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова