Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Галкина Я.Н.                    УИД 66MS0099-01-2023-006444-52

(судебный участок № 1)                             Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2024 года                             город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/2024 по апелляционной жалобе ответчика Верхоланцевой Г. А. на решение от 07.12.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Верхоланцевой Г. А. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

Установил:

Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее ЕМУП «Спецавтобаза») обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского судебного района с иском к Верхоланцевой Г.А. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

Решением от 07.12.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Галкиной Я.Н., постановлено следующее решение:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», ИНН 6608003655 к Вехоланцевой Г. А., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, удовлетворить.

Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» с Верхоланцевой Г. А. 3089 рублей 27 копеек, из них:

2343,21 руб. – задолженность по оплате коммунальной слуги в виде ТКО за период с *Дата* по *Дата*;

746,06 руб. – пени по состоянию на *Дата*, начисленные на сумму основного долга за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» с Верхоланцевой Г. А. в возмещение судебных расходов 470 рублей 00 копеек, из них: 400,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 70,00 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Верхоланцевой Г.А. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: *Адрес*. В указанном доме она не зарегистрирована и не проживает, поэтому не получала услугу от ЕМУ «Спецавтобаза» по обращению с ТКО, не обязана оплачивать данную услугу. В спорный период она проживала по месту своей регистрации: *Адрес*, где и производила оплату за указанную услугу в адрес ЕМУП «Спецавтобаза».

Как указывает апеллянт в свой жалобе, в связи с не проживанием в жилом доме, она не пользовалась услугами, которые предоставлял истец в лице ЕМУП «Спецавтобаза», которые согласно квитанций начисляли услуги на 1 лицо, проживающее в доме и пользующееся этой услугой – третьей лицо по делу Грибковский С.А., а не на двух долевых собственников данного дома. Информацией о количестве проживающих и зарегистрированных лицах в спорном жилом доме истец владеет.

Кроме того, апеллянт указывает, что ею в судебном заседании указывалось на то, что у истца нет правовых оснований для взыскания задолженности, сложившейся за пределами срока исковой давности, составляющей трехлетний период до обращения в суд, а именно с *Дата* по *Дата*, так и пени, начисленные на указанный период.

Представитель истца ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 07.12.2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Верхоланцева Г.А. в судебном заседании настаивала на апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, заслушав, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 указанного нормативного правового акта следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, региональный оператор оказывает услуги на основании договора с собственником твердых коммунальных отходов, заключение которого в силу положений закона возможно как способами, указанными в п. 2, 3, 4 ст. 434 ГК РФ, так и путем применения положений, содержащихся в пункте 8 (7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ № 1156 (договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет").

С учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза» заключено Соглашение от 12.01.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами», в связи с чем, ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным операторам по обращению с ТКО. Этим же Соглашением определена зона деятельности Регионального оператора, в которую входит, в том числе, и Асбестовский городской округ.

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлось установление: оказывается ли истцом соответствующие услуги, основания пользования ответчиком земельного участка и расположенного на нем жилого дома, имеет ли место накопление ТКО ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что Верхоланцева Г.А. является долевым (5/8) собственником жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также право долевой собственности на дом зарегистрировано за Грибковским С.А.

Таким образом, Верхоланцева Г.А., является законным владельцем доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*.Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Верхоланцева Г.А. зарегистрирована по адресу: *Адрес* *Дата* по настоящее время.

В жилом помещении по адресу: *Адрес*, с *Дата* по настоящее время зарегистрирован и проживает Грибковский С.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пп. «в» п. 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч.5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что являясь долевым собственником жилого дома *Номер* *Адрес*, не будучи зарегистрированной в жилом доме и постоянно в нем не проживающей, является лицом, которое не получает услугу от ЕМУП «Спецавтобаза» по обращению с ТКО, и соответственно не обязана оплачивать данную услугу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации). (п.18 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Поскольку Верхоланцева Г.А. не временно отсутствует в жилом помещении, а постоянно в нем не проживает, то размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно рассчитан исходя из количества собственников жилого помещения, а именно их доли. Освобождения от уплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по мотиву постоянного отсутствия лиц, проживающих в жилом помещении, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств настоящего дела, суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что неиспользование Верхоланцевой Г.А. жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, не является основанием для освобождения ее как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судом не принимается довод ответчика о применении срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено. Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчиком Верхоланцевой Г.А. заявление о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения суда первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законодательством основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком одним из доводов апелляционной жалобы, поданной *Дата*, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района от 07.12.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Верхоланцевой Г.А. о не применении срока исковой давности, отклоняется как необоснованный, поскольку новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 07.12.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к Верхоланцевой Г. А. о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верхоланцевой Г. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда                 Е.А. Емашова