УИД 66RS0031-01-2023-000896-50
Дело № 2-687/2023
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Уразовой Ольге Александровне, Уразову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,
установил:
в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Уразовой О.А., Уразову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1
В обоснование иска указано, что 12 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации близкими родственниками умершего заемщика являются Уразова О.А. и Уразов С.В. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ответчиков Уразовой О.А. и Уразова С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года за период с 01 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года (включительно) в размере 226 930 рублей 32 копейки, в том числе: 27 211 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 199 719 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 30 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» Исаченко К.В., действующая на основании доверенности №-ДГ/20/234 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-7).
Ответчики Уразова О.А. и Уразов С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений не направили.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 12 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитам и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 10, 11).
Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Заёмщик ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту до момента смерти осуществлял своевременно.
Из ответа нотариуса <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Уразова О.А. Сын наследодателя Уразов С.В. отказался от принятия наследства. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес> (кадастровая стоимость доли 549 214 рублей 46 копеек), страховой выплаты в сумме 63 000 рублей. 17 августа Уразовой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 57).
В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что наследником ФИО1, принявшим наследство, является супруга Уразова О.А.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
За период с 01 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года (включительно) задолженность составляет 266 930 рублей 32 копейки, в том числе: 27 211 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 199 719 рублей 23 копейки – просроченный основной долг. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.
В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На момент смерти ФИО1 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.
Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше, чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 266 930 рублей 32 копейки. Стоимость доли в квартире стороной ответчика не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик Уразова О.А. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика Уразовой О.А. задолженности подлежащими удовлетворению в размере 266 930 рублей 32 копейки.
В исковых требованиях к ответчику Уразову С.В. отказать, поскольку он не является наследником ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 469 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2023 года (л.д. 8).
Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Узаровой О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Уразовой Ольге Александровне, Уразову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Уразовой Ольги Александровны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года, за период с 01 ноября 2022 года по 18 октября 2023 года (включительно) в размере 266 930 рублей 32 копейки, в том числе: 27 211 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 199 719 рублей 23 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 469 рублей 30 копеек, всего 232 399 (двести тридцать две тысячи триста девяносто девять) рублей 62 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска к Уразову Сергею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова