Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-6375/2023;) ~ М-4996/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-305/2024 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Кузнецову С.А., о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 57 575,41 руб., в том числе: 19 200,00 руб. – просроченный основной долг, 36 849,01 руб.– проценты за пользование займом, 1 526,40 руб. – неустойка. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта оферты путем подписания специальным кодом, полученным ответчиком в SMS-сообщении, ответчик заключил с ООО МФК «МаниМен» договор займа № в размере 19 200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования ООО МФК «МаниМен» к должнику перешло к Обществу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 850 ГК РФ Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МаниМен».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик Кузнецов С.А., представитель третьего лица ООО МФК «МаниМен» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «МаниМен» заключен договор займа № на сумму 19 200 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 575,41 руб., в том числе: 19 200,00 руб. – просроченный основной долг, 36 849,01 руб.– проценты за пользование займом, 1 526,40 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МанМен» и Обществом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Кузнецову С.А.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением должником обязательства в соответствии с ограничениями по начислению процентов, установленными Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), произведены начисления процентов за пользование займом и неустойки.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4617/2020, отменен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком, позволяют ООО МФК «МаниМен» уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, иск Общества о взыскании с Кузнецова С.А. указанной задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Кузнецову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 575,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927,26 руб.

Разъяснить ответчику Кузнецову С.А. , не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.