Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 18.09.2023

    Приговор

    Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                                                           г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего       Шацева А.А., при секретаре судебного заседания Положий А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Галака А.А., подсудимого Горобия Н.Н., защитника Горба Б.В., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Горобия Никиты Николаевича, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> проходящего военную службу <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

    установил:

Горобий около 10 часов 13 апреля 2023 г., находясь в палатке для проживания личного состава на территории базового лагеря войсковой части <данные изъяты> из корыстных побуждений тайно похитил монокуляр тепловизионный <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части <данные изъяты>, после чего продал указанное имущество ФИО1, чем причинил указанной воинской части материальный ущерб на сумму 592 306 рублей, то есть в крупном размере.

Он же около 12 часов 14 апреля 2023 г., находясь в палатке для проживания личного состава на территории базового лагеря войсковой части <данные изъяты> из корыстных побуждений тайно похитил монокуляр тепловизионный <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты> принадлежащий войсковой части <данные изъяты>, после чего продал указанное имущество ФИО1, чем причинил названной воинской части материальный ущерб на сумму 592 131 рубль, то есть в крупном размере.

Подсудимый Горобий виновным себя в содеянном признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что похитил имущество воинской части с целью улучшить свое благосостояние в букмекерской конторе интернет-сайта «Фон-Бет» и решить свои материальные затруднения, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым Горобием, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свои показания, а также последовательность своих действий по тайному хищению монокуляров тепловизионных <данные изъяты> с маркировочными обозначениями <данные изъяты> и <данные изъяты> Горобий, как это следует из протокола следственного действия от 14 июля 2023 г., подтвердил при проверке его показаний на месте.

Из показаний представителя потерпевшего – войсковой части <данные изъяты> ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что об обстоятельствах противоправной деятельности Горобий ему стало известно из процессуальных документов в период предварительного следствия, при этом своими преступными действиями подсудимым был причинен имущественный ущерб войсковой части <данные изъяты>

Как следует из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО1 около 13 часов 12 апреля 2023 г. на интернет-сайте «Авито» он увидел объявление о продаже монокуляр тепловизионный <данные изъяты> за 100 000 рублей, в связи с чем позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече. Затем возле железнодорожного вокзала в г. Джанкое Республики Крым он приобрел указанный прибор ночного видения у Горобия за 100 000 рублей. В последующем около 10 часов 14 апреля 2023 г. ему на мобильный телефон позвонил Горобий, который предложил приобрести у него еще один такой монокуляр тепловизионный <данные изъяты> за 70 000 рублей, на что он согласился. Затем возле железнодорожного вокзала в г. Джанкое он приобрел еще один прибор ночного видения у Горобия за 70 000 рублей.

Из протоколов выемки от 21 июня 2023 г. и осмотра предметов от 7 июня 2023 г. у ФИО1 изъяты технически исправные и готовые для применения по назначению монокуляры тепловизионные <данные изъяты> с маркировочными обозначениями <данные изъяты> и <данные изъяты> которые ФИО1 приобрел у Горобия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – командира роты охраны, данных им на предварительном следствии, 30 июля 2022 г. он получил на складе ракетно-артиллерийского вооружения два монокуляра тепловизионных <данные изъяты> которые передал в пользование ФИО5 и ФИО6 которые 15 апреля 2023 г. доложили ему о пропаже названных приборов ночного видения. В ходе расследования уголовного дела, ему стало известно, что эти приборы похитил Горобий.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных мим каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, следует, что ими от командира роты охраны ФИО4 были получены монокуляры тепловизионные <данные изъяты> ФИО7 с маркировочным обозначением <данные изъяты> а ФИО6 – <данные изъяты> 15 апреля 2023 г. ими было обнаружено отсутствие этих приборов, в связи с чем они доложили о их пропаже ФИО4. В ходе расследования уголовного дела, им стало известно, что эти приборы похитил Горобий.

Согласно справки-расчета и заключению специалиста ФИО8 – начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения от 18 июля 2023 г., по состоянию на 13 апреля 2023 г. стоимость монокуляра тепловизионного <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты> составляла 592 306 рублей, а монокуляра тепловизионного <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты> по состоянию на 14 апреля 2023 г. 592 131 рубль.

С учетом изложенного, суд в основу вывода о виновности в содеянном подсудимого Горобия кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в суде установлено, что Горобий, около 10 часов 13 апреля 2023 г., находясь в палатке для проживания личного состава на территории базового лагеря войсковой части <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – монокуляра тепловизионного <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты> стоимостью 592 306 рублей. Поскольку хищение чужого имущества было совершено в крупном размере, то суд указанные действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в суде установлено, что Горобий, около 12 часов 14 апреля 2023 г., находясь в палатке для проживания личного состава на территории базового лагеря войсковой части <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – монокуляра тепловизионного <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты> стоимостью 592 131 рубль. Поскольку хищение чужого имущества было совершено в крупном размере, то суд указанные действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, личность подсудимого, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Горобием расследованию преступления, суд исходит из следующего.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении.

Однако, вопреки мнению защитника, как следует из протокола допроса Горобия в качестве свидетеля от 23 мая 2023 г. подсудимый отрицал свою причастность к хищению военного имущества, при этом в ходе осмотра в этот же день его мобильного телефона были выявлены обстоятельства совершения им противоправных деяний, а дальнейшее расследование уголовного дела правоохранительными органами носило явный и однозначный характер, при этом одни лишь признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не могут в данном случае свидетельствовать о его активной роли в расследовании вмененного противоправного деяния.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство, наряду с чистосердечным раскаянием подсудимого в содеянном и признанием им своей вины, а также его участие в выполнении специальных задач в зоне проведения <данные изъяты>, подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку в суде установлено, что похищенное военное имущество крайне востребовано в условиях проведения <данные изъяты> и предназначалось для использования военнослужащими воинской части, при этом совершение данных преступлений в период <данные изъяты> характеризуется повышенной общественной опасностью, то в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает это обстоятельство, отягчающим наказание подсудимому.

При таких обстоятельствах, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, при изложенных обстоятельствах, характере и степени общественной опасности содеянного, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных положительных данных о личности подсудимого, который ранее не в чем предосудительном замечен не был, его отношение к содеянному и его желание продолжить военную службу в зоне проведения <данные изъяты>, суд считает возможным не применять в отношении Горобия дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что такое наказание будет в полной мере соответствовать положениям ст. 43 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать подсудимого Горобия права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и воинского звания в соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ, а также полагает возможным исправление подсудимого, с учетом ч. 1 ст. 60 УК РФ, без реального отбывания наказания, считая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого Горобия необходимо возложить обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Горобием преступления, заключающегося в хищении чужого имущества, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Назначая Горобию наказание по совокупности преступлений, суд также исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горобия до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон, а также в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты подсудимого адвокату Скачихину С.А. по назначению органов следствия (6 240 рублей) и адвокату Горбу Б.В. по назначению суда (3 292 рубля) в размере 9 532 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Горобия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

    приговорил:

Горобия Никиту Николаевича признать виновным в совершении 13 апреля 2023 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении 14 апреля 2023 г. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Горобию Никите Николаевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Горобию Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Горобия Н.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Горобия Н.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 96-97 т. 2 – передать законному владельцу войсковой части <данные изъяты>

- перечисленные на л.д. 66-67 т. 2 – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников Скачихина С.А. и Горба Б.В. по назначению органов следствия и суда в размере 9 532 (девяти тысяч пятисот тридцати двух) рублей взыскать с Горобия Никиты Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                     А.А. Шацев