Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-207/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 22 августа 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием истца Семехина А.А., представителя ответчика КФХ «Солопово» и третьего лица Солопова Ю.Н. – Трубицына М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Семехина А.А. к администрации Свердловского района Орловской области, крестьянскому фермерскому хозяйству «Солопово» и Горовкину В.И. о признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Семехин А.А. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 43962 м2, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № и расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска Семехин А.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 43962 м2, который был выделен ему для организации огорода в 1996 году как главному зоотехнику совхоза «Свердловский», преобразованного в последствии в ОАО «Борисоглебское». В марте 2023 года он обратился в администрацию Свердловского района Орловской области с целью приобретения используемого им земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был отмежеван в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 85000 м2, который предоставлен в аренду КФХ «Солопово» и Горовкину В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорный земельный участок принадлежал совхозу «Свердловский» и был передан его работникам для организации личных огородов.

Истец, ссылаясь на давность владения земельным участком, просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок площадью 43962 м2.

Крестьянское фермерское хозяйство «Солопово» и Горовкин В.И. как собственники земельного участка с кадастровым номером № привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, Солопов Ю.Н. и администрация Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области – в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.

В судебном заседании истец Семехин А.А. исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, пояснил суду, что каких-либо документов о наделении его спорным земельным участком ему не выдавалось. Изначально ему было выделено 30 соток земли. Председатель совхоза «Свердловский» примерно в 1996 году устно разрешил ему пользоваться этой землей, поскольку на тот момент у него уже была многодетная семья. В собственность данный земельный участок председателем совхоза ему не выдавался. Он использовал эту землю под огород, обрабатывал ее, расширял земельный участок в процессе его обработки. В настоящее время использует участок также под пастбище. Ему было известно, что земля оформлена в собственность Солопова Ю.Н., который разрешил ему продолжать пользоваться земельным участком. Но он решил узаконить свои права на землю. Однако в администрации района ему было в этом отказано.

Представитель КФХ «Солопово» и третьего лица Солопова Ю.Н. – Трубицын М.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что законных оснований для использования Семехиным А.А. спорного земельного участка не имеется. По сути, имеет место самозахват земельного участка, что свидетельствует о недобросовестном владении. Доказательств непрерывного и открытого владения Семехиным А.А. спорной землей также нет. Границы земельного участка постоянно расширялись истцом, земельный участок постоянно менялся в своих границах. Местоположение границ земельного участка координатами характерных точек на местности не установлено, межевание земельного участка не проводилось. Выделенная истцу при реорганизации совхоза «Свердловский» земельная доля была отмежевана Семехиным А.А. совместно с другими собственниками в другом месте, и сформированный земельный участок был передан в аренду. Таким образом, получая арендную плату за законно принадлежащую ему земельную долю, Семехин А.А. продолжал пользоваться спорной землей без законных на то оснований. Каких-либо оснований для лишения собственников земельного участка с кадастровым номером № их права собственности в настоящее время не имеется. Также сослался на то, что выдел земельной доли площадью менее 8,5 га на землях бывшего ОАО «Борисоглебское» не допускается.

Представитель ответчика администрации Свердловского района Орловской области Юрчук И.Н., ответчик Горовкин В.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области и администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Исполняющий обязанности главы администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области Терёхина Е.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Остальные не явившиеся участники процесса о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика администрации Свердловского района Орловской области Юрчук И.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что со стороны администрации района никаких нарушений прав Семехина А.А. нет.

Ответчиком Горовкиным В.И. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец использует часть земельного участка с согласия собственников, но никогда не владел и не пользовался им как своим собственным. Указанная истцом часть земельного участка не имеет идентификационных признаков и устойчивых границ. При этом истец ссылается в иске на то, что использует часть земельного участка для личного подсобного хозяйства, что противоречит разрешенному использованию земельного участка – для сельскохозяйственного производства. На землях, где расположен земельный участок с кадастровым номером №, допускается образование земельных участков площадью не менее земельной доли, то есть 8,5 га. Семехин А.А. в нарушение закона использовал землю бесплатно, что свидетельствует о недобросовестности пользования ею.

Проверив доводы иска, возражений на него, выслушав стороны и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно при наличии совокупности обстоятельств, включая добросовестность владения, отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение соответствующих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются участки, приобретенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ году руководством совхоза «Свердловский» Семехину А.А. был передан в пользование земельный участок из состава земель совхоза, расположенный в <адрес>.

Истец просил суд признать его право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории № следует, что истребуемый истцом земельный участок имеет площадь 43962 м2, находится в границах одного из контуров земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности КФХ «Солопово» и Горовкину В.И. в равных долях, что подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из указанной выписки право собственности КФХ «Солопово» и Горовкина В.И. зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок расположен на территории бывшего <адрес>.

Из содержания акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что часть этого земельного участка площадью 3,2 га пользуется Семехин А.А. в течение последних 25 лет. Земельный участок с кадастровым номером № оформлен в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, выделен и поставлен на кадастровый учет в счет земельной доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Судом предприняты меры к получению сведений о наделении Семехина А.А. руководством совхоза «Свердловский» либо ОАО «Борисоглебское» в указанный им в иске период земельным участком.

Таковыми сведениями Отдел культуры и архивного дела администрации Свердловского района Орловской области не располагает, самим истцом доказательства этого суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Свердловского района Орловской области Семехину А.А. выдано свидетельство серии РФ-IV ОРО-15 № на право собственности на землю общей площадью 8,5 га в ОА «Борисоглебское».

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Семехина А.А. на указанную земельную долю зарегистрировано в земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующим свидетельством на бланке №

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка № доля Семехина А.А. находится в аренде у ООО «Агроника».

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение в собственность земельной доли в период реорганизации колхозов и совхозов реализовано.

В силу приведенных выше правовых норм под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок выделялся ему именно в собственность, а сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются.

В судебном заседании Семехин А.А. не отрицал, что в собственность спорный земельный участок ему не выделялся, а был предоставлен в пользование для огородничества.

Доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом, судом отклоняются также и потому, что истцом не исполнялись такие обязанности собственника как бремя содержания имущества в полном объеме, земельный налог не оплачивался.

Факт того, что истец длительное время пользуется спорным имуществом, не порождает возникновение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит о признании права собственности на земельный участок площадью 43962 м2, однако ссылается в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ему был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0.30 га, то есть другой объект недвижимости с иным местоположением границ.

Данное обстоятельство влияет на оценку судом добросовестности поведения истца в отношении спорного объекта недвижимости.

Положения нормы ст. 234 ГК РФ направлены на защиту прав добросовестного давностного владения, а на не легализацию недобросовестного самозахвата, совершенного лицом, претендующим на право собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается вопрос о добросовестности владения лицом имуществом, переданным ему прежним владельцем с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова»).

Волеизъявление же прежнего собственника на передачу истцу спорного земельного участка не установлено.

Доказательств владения земельным участком площадью 43962 м2 в течение 15 и более лет истцом суду также не представлено.

Более того, истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось право собственности КФХ «Солопово» и Горовкина В.И. на земельный участок с кадастровым номером №, а также результаты межевания указанного земельного участка. Такое право истцу судом было разъяснено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Семехина А.А. к администрации Свердловского района Орловской области, крестьянскому фермерскому хозяйству «Солопово» и Горовкину В.И. о признании права собственности на часть земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева