Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 28.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года                                                                        город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Студеникиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Душковой Д.К., Соколова В.А.,

защитника - адвоката Салеева С.А.,

подсудимого Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2022 в отношении:

Кононенко Андрея Владимировича, <данные изъяты>», судимого:

- 04.06.2018 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 16.03.2017 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев 7 дней лишения свободы; по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2019 освобожден 23.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кононенко А.В. находясь на участке местности у гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, ГСПК «<данные изъяты>», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, попросил не осведомленного относительно его преступных намерений ФИО3 о помощи в погрузке имущества находящегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> и дальнейшей его транспортировке на автомобиле марки <данные изъяты>, в помещение гаража №, расположенного в ГСПК «Нефтяник» по вышеуказанному адресу, при этом убедив последнего в том, что данное имущество не ворованное и принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 04 минут по 04 часа 08 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Кононенко А.В. совместно с ФИО3, находящимся в неведении относительно его преступных действий, прибыли на участок местности возле <адрес>, микрорайона 4, <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстной цели, вызванной желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, путем свободного доступа, из салона автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе, состоящих из штампованных металлических дисков радиусом R13 для автомобиля <данные изъяты> и шин марки «<данные изъяты>» размером 175/70R13, стоимостью 5 000 рублей, коробку переключения передач от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, а также 4 алюминиевых диска радиусом R13 от автомобиля ВАЗ, разорванную шину радиусом R13, алюминиевый впускной коллектор для автомобиля <данные изъяты>, рулевую тягу от автомобиля <данные изъяты>, диск сцепления от автомобиля <данные изъяты>, ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) от автомобиля <данные изъяты>, телескопическую удочку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> и под управлением Кононенко А.В. транспортировали в помещение вышеуказанного гаража. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кононенко А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке.

В судебном заседании защитник Салеев С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного Кононенко А.В. защитником не оспаривается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д. 152, 177), выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения (т. 1 л.д.199-200), уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов В.А. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Кононенко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый Кононенко А.В. по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями положительно (т.2 л.д. 87), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно (т.2 л.д. 94-95), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 71, 73), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.91).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кононенко А.В. суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей у виновного.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Кононенко А.В. своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим Кононенко А.В. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание цели и задачи наказания, положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и состояние здоровья, условия его жизни и жизни семьи, отношение к содеянному, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Кононенко А.В. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности применения к назначенному Кононенко А.В. наказанию ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для освобождения Кононенко А.В. от назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках не разрешался.

Руководствуясь ст. 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононенко Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кононенко А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Кононенко А.В. исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, и являться по его вызовам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья                         /копия/                             Н.В. Студеникина