Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2016 ~ М-1902/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Обердерферу С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском в суд к Обердерферу С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований истец указал, что 17 февраля 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Обердерфер С.В. о предоставлении кредита в сумме 820 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок по 17 февраля 2017 года под 17,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 17 февраля 2012 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность Заемщика но Кредитному договору составляет 644950,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 456918,32 руб., задолженности по просроченным процентам 133226,55 руб., неустойки 54805,38 руб.

03 августа 2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 02 сентября 2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ истец просит взыскать досрочно в их пользу с Обердерфера С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года по состоянию на 05 сентября 2016 года в общей сумме 644950,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9649,5 руб., расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2012 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Обердерфер С.В. в судебное заседание явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил освободить его от уплаты неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как его вина в нарушении обязательств отсутствует. Он не оплачивал задолженность, так как закрыл ИП, денежные средства для оплаты долга в полном объеме отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судья считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Обердерфер С.В., был заключен кредитный договор №, предоставлен потребительский кредит в сумме 820 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,6% годовых (л.д.15-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад и выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на счет (п. 2.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Кредитным договором (п.п.3.1., 3.2.) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.10), по состоянию на 05 сентября 2016 года, задолженность Обердерфера С.В.. по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года составляет 644950,25 руб., которая состоит из просроченного основного долга 456918,32 руб., просроченных процентов 133226,55 руб., неустойки 54 805,38 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суммы долга, длительности неисполнения обязательства (платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с 2014 года), принципов разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в сумме 54805,38 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, в судебном заседании ответчик просил не снизить, а освободить его от уплаты неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он находится в затруднительном материальном положении, отсутствуют денежные средства для уплаты долга, в том числе и неустойки, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Согласно ч. 1,2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес заемщика со стороны Банка 03 августа 2016 года было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 02 сентября 2016 года (л.д.23). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, по состоянию на 05 сентября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о досрочном взыскании с ответчика Обердерфера С.В. задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года в общей сумме 644950,25руб. и расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9649,50 руб., уплаченные по платежным поручениям № от 22 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Обердерферу С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Обердерфер С.В..

Взыскать с Обердерфера С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2012 года по состоянию на 05 сентября 2016 года в размере 644 950,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 456 918,32 руб., задолженности по просроченным процентам 133 226,55руб., неустойки за просрочку кредита 54 805,38 руб., а так же судебные расходы в размере 9649,5 руб., а всего 654 599 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяноста девять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабина