Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2023 ~ М-906/2023 от 23.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001087-03

№2-1469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Сергеевны к Акционерному обществу «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иванова М.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Водоканал» ( далее АО «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Водоканал», под управлением Васильева Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева Ю.В. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 184 929 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 275271 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер искового требования о возмещении ущерба до 140 671 руб.

Истец Иванова М.С. и ее представитель Герасимов Е.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Васильев Ю.В., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Водоканал», под управлением Васильева Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Васильева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Водоканал», занимая должность водителя, управлял транспортным средством <данные изъяты>

<данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Иванова М.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 184 929 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 460 200 руб. (л.д. 22-33).

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы 6000 руб. (л.д.42-43).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 325600 руб. (л.д. 126- 132 )

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что вина водителя Васильева Ю.В. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>», суд полагает, что ущерб причиненный истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «Водоканал», поскольку вред имуществу истца причинен работником общества Васильевым Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения <данные изъяты> РФ.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 671 руб. (325600 руб.- 184 929 руб. )

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежных средств в размере 275271 руб.

Впоследствии по результатам проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, 140671 руб. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ИП ФИО4, в дальнейшем истец основывал уточненные исковые требования на выводах судебной экспертизы. Иванова М.С. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области ремонта транспортного средства, и поэтому уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения, заявленной суммы после проведения судебных экспертиз, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает при распределении судебных расходов руководствоваться разъяснениями абзаца первого п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что уточненные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4013, 42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал», ИНН 2130017760, ОГРН 1072130006376 в пользу Ивановой Марины Сергеевны, <данные изъяты> в возмещение ущерба 140 671 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013, 42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 г.