Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11472/2022 ~ М-7918/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-11472/2022

86RS0004-01-2022-011885-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года     г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Паклина С.В. к Соловьевой Е.Б., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Веденову И.М. об освобождении имущества от ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Паклин С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> №, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам публичных торгов, проведенных в связи с обращением взыскания на указанный автомобиль на основании <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Возможность зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя у истца отсутствует, поскольку на автомобиль наложен арест на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Наличие указанного ограничения нарушает права истца как собственника. Основываясь на изложенном, истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> №, наложенного на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Паклин С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», Соловьева Е.Б., Веденов И.М. не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.№ ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом № статьи № ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи № ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части № статьи № ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>", по смыслу статьи № Федерального закона "<данные изъяты>" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт №).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт №).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству Веденова И.М. на основании определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ по иску Веденова И.М. к Соловьевой Е.Б. о признании права собственности на автомобиль, был наложен запрет на совершение регистрационных действий по снятию с учёта и постановке на учёт, изменению регистрационных данных автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> №, регистрационный знак №.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ иск Веденова И.М. был удовлетворен, постановлено: признать право собственности за Веденовым И.М. на автомобиль <данные изъяты> (дело № л.д.<данные изъяты>). Решение суда мотивировано тем, что ранее по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был решением суда расторгнут, и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Веденова И.М. было отказано (дело № л.д.№).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Соловьевой Е.Б. постановлено обратить взыскание в пользу ФИО1 на принадлежащее ФИО4 транспортное средство, заложенное ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> тип ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, категория <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> №, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (<данные изъяты>, № кузова №, цвет черный, мощность двигателя <данные изъяты> №, паспорт ТС <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного документа, выданного по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении судебных приставов по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в пользу ФИО1» на принадлежащее Соловьевой Е.Б. транспортное средство <данные изъяты>, и в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически действиями ответчика Соловьевой Е.Б. права Веденова И.М. в рамках заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем расторгнутого судом, не нарушались, предмет спора выбыл из владения Соловьевой Е.Б. в пользу залогодержателя по ранее возникшим обязательствам прежнего собственника.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Веденова И.М., для обеспечения которого были установлены судом ограничительные меры, отказано, оснований для сохранения этих обеспечительных мер более не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже арестованного имущества. Победителем торгов определен индивидуальный предприниматель Паклин С.В., с которым организатором торгов ФИО3» был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества.

По указанному договору ИП Паклин С.В. приобрел подвергнутое аресту по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее должнику ФИО4 имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в <адрес> ХМАО-Югры, по цене <данные изъяты> руб.

Как указано в пункте <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи указанного автомобиля истцу подтверждается актом № приема передачи имущества.

Материалами дела подтверждается, что ИП Паклин С.В. оплатил задаток для участия в торгах в размере <данные изъяты> руб. и оставшуюся сумму по договору – <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами, и право собственности на спорный автомобиль перешло к ИП Паклину С.В.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Соответственно, ИП Паклин С.В. является приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, и оснований для сохранения ареста не имеется.

Согласно ч. № ст. № Федерального закона № № «<данные изъяты>» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по делу нарушает право собственности истца на автомобиль и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах иск Паклина С.В. к Соловьевой Е.Б., ПАО «Сбербанк России», Веденову И.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Паклина С.В. к Соловьевой Е.Б., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Веденову И.М. об освобождении имущества от ограничительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по снятию с учёта и постановке на учёт, изменению регистрационных данных автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Соловьевой Е.Б., наложенные определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску Веденова И.М. к Соловьевой Е.Б. о признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2022 г.

Судья     И.В.Бурлуцкий