Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1495/2022;) ~ М-1408/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023г.                                                                               г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щинова Эдуарда Викторовича и Овсянниковой Любови Александровны к Подгорнову Илье Александровичу и Подгорновой Ульяне Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щинов Э.В. и Овсянникова Л.А. обратились в суд с иском к Подгорнову И.А. и Подгорновой У.Ф., в котором просят, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 64 943 руб. - сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, а именно в пользу Щинова Э.В. – 32 471,50 руб.; в пользу Овсянниковой Л.А. – 32 471,50 руб.; 5500 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> результате залива в пользу Щинова Э.В.; расходы по оплате госпошлины в пользу Щинова Э.В. сумму в размере 1144,91 руб.; в пользу Овсянниковой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1144,91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, из квартиры, расположенной этажом выше: <адрес>, собственниками которой являются Подгорнов И.А. и Подгорнова У.Ф. В добровольном порядке ответчики возместить причиненные убытки отказались, урегулировать вопрос мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Овсянникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Щинов Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений требований просил удовлетворить.

Ответчики Подгорнов И.А. и Подгорнова У.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили в суд письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Щинов Э.В. и Овсянникова Л.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51-52).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Центрстрой".

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, из квартиры, расположенной этажом выше: <адрес>, собственниками которой являются Подгорнов И.А. и Подгорнова У.Ф. (л.д.68-69).

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГг. ООО УК "Центрстрой". Согласно Акту о заливе, комиссией было установлено, что при осмотре <адрес> на кухне под мойкой было установлено, капала вода из под прокладки крана из под посудомоечной машины, протечка произошла после вводных кранов.

Истец Щинов Э.В. обратился в ИП Пальчевской Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, составила 62 992,39 руб. без учета износа и 60 250,39 с учетом износа.

Сторона ответчика, не согласившись с подготовленным данной экспертной организацией заключением в части стоимости восстановительного ремонта, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

В ходе изучения материалов дела, а также натурным обследованием помещений экспертом установлено, что залив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, случившийся ДД.ММ.ГГГГ не мог явиться причиной всех повреждений квартиры.

Описание выявленных повреждений приведено в исследовательской части заключения. Объем работ, по устранению выявленных повреждений отображен в таблице № «Ведомость объемов работ по устранению повреждений».

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, от последствий залива составляет: 64 943 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля. С учетом износа: 62 266 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий, что, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 64 943 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части возмещения ущерба и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Щинова Э.В. ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 32 471,50 руб., и в пользу Овсянниковой Л.А. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 471,50 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истец Щинов Э.В. обратился к ИП Пальчевской Н.В., оплатив услуги экспертной организации в размере 5500 руб.

Суд считает, что понесённые истцом убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 5500 руб., поскольку без получения заключения в досудебном порядке истец не имел возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

При подаче искового заявления в суд, истцами к исковому заявлению были приложены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату за Щинова Э.В. государственной пошлины в размере 1144,91 руб., и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату за Овсянникову Л.А. государственной пошлины в размере 1144,91 руб.

Учитывая, что истцами оплачена сумма госпошлины в указанном размере, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму госпошлины в пользу истца Щинова Э.В. в размере 1144,91 руб. и в пользу Овсянниковой Л.А. в размере 1144,91 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щинова Эдуарда Викторовича и Овсянниковой Любови Александровны к Подгорнову Илье Александровичу и Подгорновой Ульяне Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Подгорнова Ильи Александровича и Подгорновой Ульяны Федоровны в пользу Щинова Эдуарда Викторовича денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 471,50 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1144,91 руб., а всего ко взысканию 39 116,41 руб.

Взыскать с Подгорнова Ильи Александровича и Подгорновой Ульяны Федоровны в пользу Овсянниковой Любови Александровны денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 471,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1144,91 руб., а всего ко взысканию 33 616,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                               Э.О. Волкова