Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1964/2021 ~ М-2100/2021 от 27.05.2021

К делу № 2-1964/2021 г.

УИД 23 RS0058-01-2021-002799-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования города Сочи к Воробьева ГА и Билоус ОВ о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Воробьевой Г.А. и Билоус О.В. о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков Воробьеву Г.А. и Билоус О.В. в течении 3х месяцев осуществить снос спорно объекта за свой счет.

По вызову суда представитель истца дважды в судебные заседания назначенные на 16.06.2021 года и 06.07.2021 г. не явился, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцом не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания своего представителя, сторона истец не просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в судебном заседании назначенном на 06.07.2021 г..

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Воробьева Г.А. и Билоус О.В в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не требуют рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения. Ходатайств об отложении не заявил.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования города Сочи к Воробьева ГА и Билоус ОВ о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.