Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 18.01.2022

      31МS0057-01-2021-002072-38                                                      Дело №11-3/2022

                         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      14 марта 2022 года                                      пос. Ракитное Белгородской области

       Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретарях Толмачевой А.В., Шевцовой В.В.,

с участием ответчика Хориной В.В., представителя ответчика Покутного С.А., истца Усова Д.С., представителя истца Красноперова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Дмитрия Сергеевича к Хориной Валентине Васильевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Хориной Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 16 ноября 2021 года,

                                                       у с т а н о в и л :

      Усов Д.С. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ракитянского района с иском, в котором просил взыскать с Хориной В.В. 14113 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, 5632,50 рублей за утрату товарного вида автомобиля, 15000 рублей за проведение автотехнической экспертизы и 467 рублей почтовые расходы.

      В обоснование требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. 20 июля 2021 года около 21 часа 04 минуты при управлении автомобилем на <адрес> <адрес> из домовладения № выбежала собака, принадлежащая Хориной В.В. и ударилась в левую переднюю дверь, в результате на двери образовались задиры лакокрасочного покрытия. Поскольку в добровольном порядке Хорина В.В. отказалась компенсировать причиненный ущерб, он вынужден был провести экспертизу.

      Решением судьи иск удовлетворен в полном объеме.

      Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Хорина В.В. обжаловала его в Ракитянский районный суд.

      В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального законов, на ненадлежащую оценку доказательств, просит принятое мировым судьей решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

      В заседании суда апелляционной инстанции Хорина В.В. и ее представитель Покутный С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

      Истец Усов Д.С. и его представитель Красноперов А.Н., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а Хориной В.В. в удовлетворении жалобы отказать.

      Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции

полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

      В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

      Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

      Решение мирового судьи от 16 ноября 2021 года указанным требованиям не отвечает.

      В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Правильно применив при рассмотрении гражданского делу указанные выше нормы права, мировой судья вместе с тем необоснованно применил при разрешении спора ст. 1079 ГК РФ отнеся к источнику повышенной опасности собаку, при этом по каким основаниям отнес ее к источнику повышенной опасности в данном конкретном случае, не мотивировал.

      Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

      Принимая решение в пользу истца, мировой судья исходил из доказанности того, что повреждение на двери автомобиля (задиры лакокрасочного покрытия) образовались в результате действия собаки, владельцем которой является

ответчик Хорина В.В.. При этом в качестве бесспорного доказательства вины Хориной В.В. в причинении вреда судья сослался на акт осмотра №307/21 от 30 июля 2021 года, составленный инженером - экспертом Юреня Н.Н. и экспертное заключение под этим же номером, изготовленное в этот же день экспертом ООО «Альянс» Юреня Н.Н.. Однако, как следует из указанного экспертного заключения, ответ на вопрос о причине возникновения повреждения транспортного средства носит предположительный характер. Кроме того, как следует из документов эксперт Юреня Н.Н. имеет экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Судебная оценочная деятельность». Выданные сертификаты соответствия по указанным специальностям Юреня Н.Н. истекли 24 апреля 2019 года. Указанное, мировым судьей при оценке доказательств и принятии решения в пользу Усова Д.С. учтено не было. Иных доказательств, что вред истцу причинен по вине Хориной В.В., истцом суду представлено не было.

      В суде апелляционной инстанции истец от назначения по делу трассологической экспертизы отказался.

          Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

                                                         о п р е д е л и л:

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                         ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░