Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 03.04.2023

в суде первой инстанции                           дело № 11-10/2023

№ 2-19/2023        

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: истца - Алямкиной И.А.,

представителей ответчика Глазко Н.В., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2022 года, Бессоновой В.С., действующей на основании доверенности от 15 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Алямкиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» о взыскании неосновательного обогащения и материалы гражданского дела № 2-21744/2022-55,

УСТАНОВИЛ:

Алямкина И.А. обратилась в судебный участок с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ШЕЛТЭК» неосновательное обогащение в сумме 3633 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг специалиста за составление претензии и искового заявления в сумме 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алямкина И.А. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, обосновав своё решение тем, что на момент вселения истца в жилое помещение, расположенное в <адрес>, в нём имелся прибор индивидуального учёта ХВС, но не был введён в эксплуатацию. Тогда как решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2022 года установлено, что на момент вселения в указанную квартиру и на дату обращения в суд прибор учёта установлен и опломбирован. Просит решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец Алямкина И.А. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» отменить; принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Пояснила, что судом принято решение о том, что счетчик администрацией поселка был установлен, опломбирован, введен в действие. Показания счётчика она передавала в ООО «ШелТЭК», от которого поступали квитанции об оплате. При оплате она их оплачивала, при этом не сверяла указанные в них данные не обращала, оплачивала. После того, как ООО «ШелТЭК» поднял цену на услуги, выяснилось, что начисления производились по среднему, без учета показания счетчика. Представители ООО «ШелТЭК» утверждают, что все права на их стороне и ими все правильно сделано. Администрация поселка утверждает, что они тоже все сделали правильно, предоставили все документы.

Представитель ответчика Бессонова В.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Глазко Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение вынесено законно и обоснованно. Любой прибор учета, вводимый в эксплуатацию должен соответствовать законодательству о средствах измерения. ООО «ШелТЭК» выставляла истцу счета по нормативным потреблениям до 11.11.2022, то есть до установки нового прибора учета в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку ни администрация сельского поселения, являющаяся собственником жилого помещения, ни непосредственно нанимателем по договору социального найма, указанный прибор учета не вводился. Сведений ни от нанимателя, ни от собственника жилого помещения в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «ШелТЭК» о наличии в жилом помещении того или иного прибора учета, осуществляющего учет потребления холодной воды не подавались. В ООО «ШелТЭК» информация о наличии в спорном жилом помещении прибора учета и введении указанного прибора учета в эксплуатацию отсутствует. Расчет оплаты осуществлялся в соответствии с нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства № 354.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «Посёлок Молодёжный», в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении исковых требований Алямкиной И.А..

Согласно ч. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 26 августа 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.

Алямкина И.А. на основании договора социального найма от 21 июня 2021 года № вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>

На территории сельского поселения «Поселок Молодёжный» централизованное водоснабжение осуществляется ООО «ШЕЛТЭК».

В акте передачи жилого помещения от 21 июня 2021 года, подписанном сторонами договора найма, указано, что жилое помещение передано нанимателю претензии отсутствуют, показания по прибору учёта воды - «0».

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2022 по гражданскому делу №2-575/2022 Алямкиной И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения «Поселок Молодёжный» о понуждении к совершению действий в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанностей: на момент рассмотрения дела установлен новый прибор учёта ХВС.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Счетами-фактурами за период с 30 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года подтверждается, что за указанный период времени администрация сельского поселения «Поселок Молодёжный» оплачивала теплоэнергию ООО «ШЕЛТЭК» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

За октябрь 2021 года следует, что по лицевому счёту № на имя Алямкиной И.А. потребление холодного водоснабжения рассчитано из норматива 3,5012 м3 на человека.

За период 2021 года стороны договора социального найма не обращались с письменным заявлением об установке прибора учёта ХВС. В графе № 27 журнала учётных средств ООО «ШЕЛТЭК» имеется запись об установке прибора учёта ХВС Алямкиной И.А. по адресу: <адрес>, с - №, номера пломбы - №, акт установки от 11 ноября 2022 года.

Согласно платёжным документам по лицевому счёту № имя Алямкиной И.А. за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года начисления и оплата ХВС производились нанимателем по нормативам потребления на одного человека.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и при рассмотрении судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на момент заселения истца Алямкиной И.А. в жилое помещение, расположенное в <адрес>, в нём имелся индивидуальный прибор учёта ХВС. Однако данный прибор учёта в установленном законом порядке не был введён в эксплуатацию, техническая документация на прибор учёта отсутствовала, данное обстоятельство подтверждается как показаниями представителей ответчика, третьего лица, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28.11.2022, письменными доказательствами.

Кроме того, 11 ноября 2022 года ресурсонабжающей организацией в вышеуказанном жилом помещении в эксплуатацию введено средство измерения утверждённого типа, прошедшее поверку в соответствии с положениями Федерального закона, а также обеспечивающее соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований - прибор учёта ХВС, СВУ-15, с номером счётчика №, номером пломбы №.

Тем самым, факт неоснвоательного обогащения со стороны ответчика не установлено, начисление платы за водоснабжение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений мировым судьёй норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены полностью или в части решения мирового судьи при рассмотрении дела не установлено.

В силу требований ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Алямкиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Богатырева