Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 30.05.2023

    УИД 35RS0004-01-2023-000464-60                                                                                                       № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

    2 августа 2023 года      г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Василькова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ № <адрес>

на постановление (УИН №) врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут в Белозерском районе Вологодской области <адрес> Кузнецов А.С. управлял транспортным средством, не имея права управления п. 2.1.1 ПДД, отсутствуют предусмотренные водительским удостоверением средства коррекции зрения.

    Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Даричева от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем в линзах, а не в очках, его никто не предупреждал, что он должен снимать линзы и одевать очки, когда садится за руль, оснований для привлечения его к ответственности не было. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие в <адрес>, решения об отказе в удовлетворении своего ходатайства он не получал, оно ему не направлялось, он не был извещен о дате рассмотрения дела, чем были нарушены его права на непосредственное участие в деле.

        Одновременно с подачей жалобы Кузнецовым А.С. представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, после чего жалоба была им направлена для рассмотрения по существу, ввиду путаницы адресов, жалоба поступила в суд позднее, что указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

    В судебное заседание Кузнецов А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче жалобы для рассмотрения по месту своего жительства.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представлено.

    Допрошенный в рамках рассмотрения жалобы ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Семин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде ДПС, службу нёс один на служебном автомобиле <данные изъяты> по поступившей информации <адрес> от АЗС в сторону трассы на <адрес> отъехала автомашина марки <данные изъяты> у водителя имеются признаки неадекватного поведения. Он незамедлительно выехал, остановился на 92 км автодороги <адрес>, ожидая подъезда автомобиля в целях проверки полученной информации. В 11 часов он заметил, проезжающий автомобиль <данные изъяты> выдвинулся за ним, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. На неоднократные требования об остановке транспортного средства, водитель не реагировал, продолжая движение. На 86 км им было остановлено транспортное средство под управлением Кузнецова А.С., при проверке документов было установлено, что водительское удостоверение содержит особую отметку GCL, т.е. управлять транспортным средством Кузнецов А.С. может только в средствах коррекции зрения. На его (Семина) вопрос управляет ли Кузнецов А.С. автомобилем в средствах коррекции зрения, он ответил – нет. Очков на водителе не было, наличие линз визуально не определить, водитель отрицал, что находится в линзах. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены процессуальные права, оформлены соответствующие материалы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения водитель не отрицал, объяснений, в которых бы оспаривал вину в совершении правонарушения Кузнецов А.С. не отразил. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъёмка на регистратор «<данные изъяты>», однако видеозапись процедуры отстранения не сохранилась по техническим причинам, независимым от него. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Кузнецову А.С., назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно положений ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного Кузнецовым А.С. ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту его жительства не имеется.

Из положений части 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Кузнецовым А.С. постановление (УИН №) врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ было направлено в адрес Кузнецова А.С. посредством почтовой связи (л.д. 9). Согласно отчёта об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, копия постановления была получена Кузнецовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.С. было направлено заказное письмо с жалобой на постановление в адрес МО МВД России «Белозерский» (л.д. 11), то есть в предусмотренный законом срок, в адрес суда жалоба была направлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (№ почтового идентификатора №) ДД.ММ.ГГГГ, получена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д. 10), суд находит причины пропуска срока уважительными, полагая в целях соблюдения прав Кузнецова А.С. на обжалование принятого постановления, срок подлежащим восстановлению.

При разрешении жалобы по существу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лиц

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства Кузнецов А.С. не заявлял, указанный протокол такого ходатайства не содержит, поскольку соответствующая графа протокола об административном правонарушении им не была заполнена, а наличие в ней подписи Кузнецова А.С. не свидетельствует о том, что требования ст. 24.4 КоАП РФ им были соблюдены.

Таким образом, постановление было принято уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» по месту совершения административного правонарушения, письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Кузнецова А.С. было получено ОГИБДД после рассмотрения дела, ввиду чего правомерно было отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В оформлении водительского удостоверения при его выдаче, содержащемся в приложении № 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2009 № 365, установлено, что общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, указываются в разделе 14 водительского удостоверения в кодированном виде, аббревиатура GCL - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В рассматриваемом деле установлено, что Кузнецову А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в разделе особых отметок водительского удостоверения имеется аббревиатура GCL, что свидетельствует о наличии медицинских показаний к управлению транспортным средством с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием считать, что Кузнецов А.С. не имеет права управления транспортным средством, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районе Вологодской области <адрес> Кузнецов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> № не применял медицинские изделия для коррекции зрения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обоснование виновности Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которого осуществлялась видеозапись, рапорт сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» Даричевым было принято постановление о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Однако, видеозапись отстранения Кузнецова А.С. от управления транспортным средством, суду не представлена, из показаний свидетеля следует, что она утрачена по техническим причинам, представленная видеозапись остановки транспортного средства не содержит звука, и не может расцениваться, как доказательство виновности Кузнецова А.С. в совершении административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством не может выступать допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие достаточных объективных доказательств виновности Кузнецова А.С., утверждающего о использовании в момент управления автомобилем средствами коррекции зрения – контактными линзами, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления (УИН №) врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова А.С. удовлетворить, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (УИН №) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях Кузнецова А.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья                                          М.С. Василькова