Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2024 от 24.04.2024

    Дело № 1-471/2024                УИД 74RS0003-01-2024-002307-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                   06 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого Голубева А.В.,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № 18 января 2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

Голубева А. В., <данные изъяты>, судимого:

- 28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 25 дней. Освобожден 22 марта 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 00 минут 06 декабря 2023 года до 23 часов 59 минут 07 декабря 2023 года Голубев А.В. правомерно находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Голубев А.В., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, из указанной квартиры забрал, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – холодильник «Leran CBF 177W», стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Голубев А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Голубев А.В. тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 10 декабря 2023 года Голубев А.В. правомерно находился в <адрес> <адрес>, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Голубев А.В., действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, из указанной квартиры забрал, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – стиральную машину «Leran WMS 43126 WD2», стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом Голубев А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимым Голубевым А.В. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что Голубев А.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Голубева А.В. как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Голубеву А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, а также то обстоятельство, что Голубев А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание Голубева А.В. обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования Голубев А.В. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, наличие инвалидности у матери, за которой он осуществляет уход, принесение потерпевшей извинений, которые той приняты, а также мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании для виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений со средней тяжести на небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности Голубева А.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно- правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначенного наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание исправительных работ будет способствовать исправлению Голубева А.В., предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Голубева А.В., следует сохранить, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубева А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 05 (пяти) % из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Голубеву А. В. наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 05 (пяти) % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Голубева А.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек, квитанции, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий:                                А.А. Закорчемная