Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2023 ~ М-256/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-836/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000315-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шицко ФИО5 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шицко В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что он оставил заявку на интернет сайте для записи на бесплатные образовательные курсы (в рекламе данных курсов было указано отсутствие взимания платы с участников за их прохождение). ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался оператор контактного центра, и, в ходе разговора убедил его приобрести платный образовательный курс у ООО «ГикБреинс» стоимостью 82 000 рублей. Оплата образовательных курсов была произведена им с помощью кредитных денежных средств. Во время разговора, оператор связался с сотрудниками Акционерного общества «Тинькофф Банк», они оформили на него кредитные обязательства (кредитный договор № №). После оплаты, ему предоставили доступ к личному кабинету и материалам курса. Он начал ознакамливаться с содержимым курса, обнаружил, что не нуждается в его прохождении. Принял решение о расторжении договора, хотел возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку заблаговременно ему не было известно о содержании курса, то посчитал правомерным данное требование, в действительности, оно соответствует законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года он направил заявление о расторжении договора на электронную почту ООО «ГикБреинс» - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил ответ следующего содержания: «Здравствуйте. Мы получили ваш запрос на возврат — вы оформляли кредит в Тинькофф Банке. Сумма возврата — 57 456 рублей. Пожалуйста, отправьте в ответном письме чёткое фото или скан главного разворота паспорта плательщика. Нам понадобятся обе страницы: с фотографией и с информацией об органе, выдавшем документ. Реквизиты счёта мы запросим в банке самостоятельно. Если вы уже закрыли кредит, нам также потребуются: реквизиты любого счёта, на который вам удобно получить возврат; справка из банка о закрытии или отсутствии кредита. В течение 10-15 рабочих дней подготовим заявление и отправим его на вашу электронную почту для проверки и подписи». После направления им скана паспорта, никаких действий со стороны ООО «ГикБреинс» не было произведено, денежные средства ему так и не вернули. Считает действия ООО «ГикБреинс» неправомерными, нарушающими действующее законодательство, курс обучения начался ДД.ММ.ГГГГ года, однако пользоваться им он не начал, так как с ДД.ММ.ГГГГ года намерен расторгнуть договор и возвратить свои денежные средства, свою волю к данным действиям он изъявил сразу же, денежные средства ему до сих пор возвращены не были, соответственно, со стороны ООО «ГикБреинс» усматриваются нарушения законодательства Российской Федерации и злоупотребление положением в гражданских правоотношениях. 22 декабря 2022 года он направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответа от ответчика так и не поступило.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за выполнение работ по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 31 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в рамках программы обучения он ознакомился с первым уроком, в результате ознакомления понял, что ему не нужна данная программа обучения. Также подтвердил, что, действительно, ответчиком был предоставлен доступ к 32 урокам, однако посетил он 8 уроков в течение недели.

Ответчик ООО «ГикБреинс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указано, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 8 из 278 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 36 урокам. Кроме того, исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 36 уроков, пока тот не отказался от договора. Вместе с тем ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 71 450, 94 рублей (из расчета 82 080 / 278 * (278 - 36)). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 82 080 рублей является необоснованным. Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены, ни п. ст. 28, ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07 02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке https://geekbrains.ru/oferta было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг удаленного доступа (реакция от 12 июля 2022 года), согласно которому исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ, при этом исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных (п. 1.1. договора). Согласно размещенному на указанном сайте пользовательскому соглашению, датой заключения договора считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам – дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ года он оставил заявку на сайте ООО «ГикБреинс» - geekbrains.ru для записи на бесплатные образовательные курсы, затем с ним связался оператор контактного центра ООО «ГикБреинс», который в ходе разговора убедил его приобрести платный образовательный курс, на что он согласился.

Согласно кассовому чеку ООО «ГикБреинс» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Шицко В.В. произведена оплата курса «Инженер по тестированию» в сумме 82 080 рублей, что также подтверждается выпиской операций по счету АО «Тинькофф Банк».

При этом оплата данной услуги истцом произведена с использованием кредитных средств, полученных им по кредитному договору №№, заключенному с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате регистрации пользователя на сайте ООО «ГикБреинс» был создан личный кабинет, пользователю предоставлен доступ к обучающему курсу «Инженер по тестированию», состоящий из 278 уроков.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, последний приступил к обучению ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ознакомившись с первым уроком, принял решение отказаться от дальнейшего прохождения оплаченного им курса обучения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения также воспроизведены в п. 10.3., 10.4. договора возмездного оказания услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно п. 10.3. договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте <данные изъяты>.ru. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (п. 10.4. договора).

Воспользовавшись свои правом на отказ от договора, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил соответствующее уведомление по адресу электронной почты ответчика – <данные изъяты>

В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ГикБреинс» направило истцу по электронной почте письмо, в котором указано о том, что ответчиком получен запрос Шицко В.В. на возврат, сумма возврата составляет 57 456 рублей. В письме истцу предложено отправить в ответном письме четкое фото или скан главного разворота паспорта плательщика.

Не согласившись с указанными условиями возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, произвести отзыв заявки на оформление кредита, а также выплатить ему денежные средства в размере 82 000 рублей в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств и неустойку в размере 63 960 рублей.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлена им без ответа. До настоящего времени ответчиком добровольно денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и иском о взыскании с ответчика уплаченных им по договору об оказании платных образовательных услуг в полном объеме в размере 82 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным ответчиком возражениям, исходя из данных, отображенных в CRM-системе ООО «ГикБреинс», истец посетил 8 из 278 уроков курса, однако доступ был предоставлен к 36 урокам, в связи с чем размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 71 450, 94 рублей (из расчета 82 080 / 278 * (278 - 36)).

В подтверждение представлена выкопировка из CRM-системы ООО «ГикБреинс».

В судебном заседании истцом не оспаривалось обстоятельство посещениям им 8-ми из 32-х уроков, к которым ООО «ГикБреинс был предоставлен доступ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеперечисленным положениям закона, учитывая, что Шицко В.В., обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за курс обучения, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается, у ответчика в данном случае возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически посетил 8-ми уроков из общего количества уроков, составляющих оплаченный истцом курс обучения, - 278, то Шицко В.В. подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 270-ти не посещенных им уроков, а не всей стоимости договора в целом. При этом ссылки ответчика на обстоятельство предоставления истцу доступа к 32-м урокам, и, как следствие наличие у истца обязанности по оплате стоимости указанного количества уроков, по мнению суда не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости не посещенных им 24-х уроков (32 – 8), поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Стоимость посещенных истцом уроков, по мнению суда, подлежит расчету согласно алгоритму, примененному ответчиком: 82 080 / (278 – 8) = 79 718 рублей.

В связи с изложенным, требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 718 рублей, составляющая стоимость уроков, не посещенных Шицко В.В. в рамках программы обучения у ответчика ООО «ГикБреинс».

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день данное заявление было получено ООО «ГикБреинс», ответчик обязан был выплатить денежные средства, однако данную обязанность не исполнил.

В приведенной связи, суд полагает требования о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованными, однако не соглашается с произведенным истцом расчетом данной неустойки.

Так, из содержания расчета истца следует, что неустойка им рассчитана в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением процентной ставки 3% в день, начисляемой на сумму 82 000 рублей за период с 24.11.2022 года по 26.01.2023 года.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 данного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

При этом, поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является взыскание процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Сумма процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 1 048,35 рублей (79 718 рублей * 64 дня * 7,5% (ключевая ставка Банка России, действующая в указанный период) / 365), в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора возмездного оказания услуг в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость не оказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу Шицко В.В. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 45 383,18 рублей (79 718 рублей + 1 048,35 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 31 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ года, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истцу оказаны следующие услуги: претензия в ООО «ГикБреинс», жалоба в Управление Роспоребнадзора по г. Москве, заявление в АО «Тинькофф Банк», исковое заявление в общем размере 31 200 рублей.

Факт оплаты расходов в рамках обозначенного договора подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 31 200 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Применительно к изложенному, учитывая, что в исковом заявлении Шицко В.В. заявлялись требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 82 000 рублей, а также неустойка в сумме 82 000 рублей, всего на сумму 164 000 рублей, при этом часть удовлетворенных требований составила 80 766,35 рублей, исходя из пропорционального соотношения заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований, размер удовлетворенных требований составляет 49 % (80 766,35 / 164 000 * 100).

Оценивая размер заявленных Шицко В.В. к взысканию с ООО «ГикБреинс» расходов по оплате юридических услуг, равный 31 200 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, объема работы, выполненной в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ее относимости к рассмотрению настоящего дела, юридическую сложность данной работы, суд полагает разумным и справедливым размер означенных расходов – 7 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенной части исковых требований, составляющей 49%, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Шицко В.В. в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 430 рублей (7 000 рублей * 49 / 100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «ГикБреинс» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 022,99 рублей (3 722,99 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шицко ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу Шицко ФИО7 (№) денежные средства в размере 79 718 рублей, неустойку в размере 1 048,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 383,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 430 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 022,99 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» марта 2023 года.