Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5593/2023 ~ М-4703/2023 от 04.08.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-004634-20

Производство № 2-5593/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Периной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2021 между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 4260604008, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата – 02.03.2022.

05.07.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.

Предмет договора займа, порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, что привело к просрочке исполнения на 202 календарных дня. Размер задолженности за период с 13.01.2022 по 03.08.2022 составляет: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., проценты – 36 055 руб. 05 коп., пени – 1558 руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4260604008 от 15.12.2021 в размере 67 614 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи 165 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Перина С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов его личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, кроме того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержится понятие микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора потребительского займа № 4260604008 от 15.12.2021, представил заявку о присоединении к Правилам предоставления займов, Соглашения о дистанционном взаимодействии, общие условия займа (л.д. 37-41) между ООО МКК «Макро» и Периной С. В., подписанные заемщиком посредством электронной подписи - 7429. В соответствии с условиями, сумма займа составила 30 000 руб., срок – 28 дней.

Соглашение об использовании простой электронной подписи предусматривает порядок присоединения к соглашению (л.д. 42-43).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как установлено судом, ответчик после обращения на сайт www.moneza.ru получила право на регистрацию с указанием всех своих персональных данных, согласием на их обработку, в его адрес направлена оферта и получено подтверждение через СМС-сообщение с кодом (простой электронной подписи), который в материалах дела представлен, в последующем она акцептована и в отношении него, т.е. ответчика, было принято положительное решение о заключении договора займа.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным, представляющим собой предложение на оферту, общие условия, индивидуальные условия с присвоением ответчику логина и пароля личного кабинета.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Учитывая, что оферта на заключение договора микрозайма, акцептованная ООО МКК «Макро», подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.

Из представленных ответа ПАО «Мегафон», абонентский номер *** принадлежит Перину А.И., 27.04.1975 г.р.

В свою очередь, 15.12.2021 ООО МКК «Макро» перечислило на карту ответчика №*** сумму займа 30000 руб. ( л.д. 23).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №МЦИ-05/07/2022, согласно которому ООО МКК «Макро» уступает, а ООО «ЦДУ Инвест» принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа. (л.д. 14-17).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования, к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа № 4260604008 от 15.12.2021, заключенному с Периной С.В. (л.д. 28).

Следовательно, ООО «ЦДУ Инвест» в установленном законом порядке приобрёл права по указанному договору займа и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Из представленного истца расчета следует, что у ответчика имеется задолженность в размере 67 614 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 36055 руб. 05 коп., пени – 1558 руб. 95 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование займом и неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора займа № 4260604008 от 15.12.2021, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в детальном расчете суммы задолженности по кредитному договору.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт подписания договора займа и документов при получении денежных средств иным лицом, рассматривает дело исходя из имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Периной С.В. задолженности в сумме основного долга, процентов и неустойки подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи 165 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими реестрами. Суд исходит об отнесении данных расходов к рассматриваемому делу и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Периной Светланы Валерьевны (паспорт *** № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № 4260604008 от 15.12.2021 в сумме 67 614 рублей, судебные расходы по уплате услуг почтовой связи 165 рублей 60 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова