Решение по делу № 11-1147/2019 от 14.11.2019

Дело №11-1147/2019                        УИД 59MS0041-01-2019-006686-86

МССУ №7 Свердловского судебного

района г. Перми Н.Г. Палкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     22 ноября 2019 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой С.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением МССУ №7 Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с отсутствием оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным определением ООО «УК Траст» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с приемом заявления, указав, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Госпошлина оплачена посредством безналичного расчета, платежный документ, распечатанный системой Сбербанк Онлайн, является официальным платежным документом ПАО «Сбербанк России», содержит все необходимые реквизиты, в том числе идентификационные данные плательщика и получателя, включает штамп банка об исполнении операции, заверено надлежащим образом уполномоченным на то лицо, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком госпошлины не требуется.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что ООО «УК Траст» вместе с заявлением о выдаче судебного приказа предоставило суду копию платежного поручения соответствующим образом не заверенную банком плательщика.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее – Положение №383-П).

Пунктом 1.9 Положения №383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В п. 4.6 Положения №383-П указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем, в соответствии с п. 1.10 Положения №383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 настоящего Положения.

Согласно Приложению №1 поле "Отметки банка" должны содержать штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.45 Приложения №1 к Положению №383-П).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Заявителем к заявлению приложено платежное поручение об электронном платеже от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., на котором в графе «Отметки Банка» стоит серый штамп с реквизитами банка и отметкой о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, представленное платежное поручение не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.

К доводам апеллянта о надлежащем заверении копии платежного поручения суд относится критически.

Так, согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из буквального анализа данной нормы следует, что копия должна быть идентична подлиннику, то есть содержать все необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка. При этом суд учитывает, что у заявителя имелась возможность обращения в банк с заявлением о выдаче заверенной сотрудником банка копии платежного документа, содержащего все необходимые реквизиты, в том числе оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, законные основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Палкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин