Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2021 (2-4449/2020;) ~ М-3935/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-517/2021

44RS0001-01-2020-006308-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Белеховой В.Е., с участием истца Челышева С.В., его представителя Бишкиной Е.А., представителя ответчика Колобовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить страховую по старости,

УСТАНОВИЛ:

Челышев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что решением ответчика от <дата> ему отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием специального стажа по пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж по Списку 2 не включены периоды работы на Костромском заводе «... в качестве ... с, на ... с должности .... С данным решением он не согласен, поскольку фактически работал в указанных организациях в льготных должностях, полный рабочий день. Просил обязать ответчика включить ему в специальный стаж на ...» в должности мастера ... с <дата> по <дата>, в ...» в качестве ... с <дата> по <дата>, на Костромском заводе ... с должности ... с <дата> по <дата>, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с <дата>, взыскать судебные расходы на представителя 20 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В уточненном иске истец просит включить ему в специальный стаж на ...» в должности ... с <дата> по <дата>, на ... с должности ... с <дата> по <дата>, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с <дата>, взыскать судебные расходы на представителя 20 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании истец Челышев С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бишкина Е.А. уточненные требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Колобова Ю.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии. Представила письменный отзыв. Полагала, что требования о взыскании расходов завышены.

Выслушав объяснения сторон, их представителей., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости имеют мастера, старшие мастера и начальники смен котельных, машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи (раздел XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей»), мастера (десятники) и прорабы (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций).

Согласно трудовой книжке Челышев С.В. работал на ... в должности ... с <дата> по <дата>.

Челышев С.В. <дата> обратился в ГУ-УПФР в г. Костроме Костромской области с заявлением об установлении досрочной пенсии.

Решение пенсионного органа от <дата> № в установлении досрочной пенсии ему отказано, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа.

В специальный стаж не включен ряд периодов работы Челышева С.В., в том числе на ... в должности ... с <дата> по <дата>.

Период работы Челышева С.В. на ...» в должности ... с <дата> по <дата> не включен ответчиков специальный стаж, поскольку, как указано в решении от <дата> об отказе в установлении пенсии, документации, подтверждающей характер работы Челышева С.В., не имеется. Установить по имеющимся документам, что участок теплоснабжения паросилового цеха, в котором работал истец, предназначен для производственных целей, что предусмотрено Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, пенсионному органу не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании, установлено, что участок теплоснабжения паросилового цеха, в котором работал истец, предназначен для производственных целей, данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, архивными документами.

Так, согласно объяснениям истца, котельная завода «Мотордеталь» работала для производственных целей. В паросиловом цехе завода работали котлы, которые вырабатывали пар, и водогрейные котлы. В обязанности истца входило обследование котлов, их проверка и ремонт изнутри. Предоставлялась спецодежда, дополнительный отпуск, талоны на молоко, доплата за вредность. Проходил инструктаж по технике безопасности.

В материалы дела ... предоставлены акт рабочей комиссии ...» о приемке законченной строительством производственно-отопительной котельной с мазутохранилищем и станцией нейтрализации от <дата> с приложением, акт приемки комплекса энергетического оборудования, смонтированного в котельной и мазутохранилище, входящих в состав пускового комплекса ..." от <дата> с приложением, акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством внутриплощадных сетей водопровода, канализации и теплофикации, входящих в состав пускового комплекса корпуса вспомогательных цехов завода «...», приказ директора завода от <дата> № «Об организации электроцеха и теплосилового цеха», приказ от <дата>, информация о теплоснабжении, газоснабжении, воздухоснабжении ... в производственно-техническом паспорте га <дата>, приказ директора завода «Об утверждении структуры и штата завод» от <дата> №, Статистические отчеты ...» о выполнении задания по экономии топлива, теплоэнергии и электроэнергии за <дата>, <дата> г.г., отчет завода об объемах отпуска теплоэнергии за <дата> г.г., приказ от <дата> № «О подготовке завода к работе в зимних условиях <дата> г.г.» с приложениями, отчеты об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии за <дата> г. г., отчет о снабжении теплоэнергией за <дата> г.

Согласно приказу директора ...» от <дата> №, к функциям теплосилового цеха относятся: оборудование и ремонт котельной, всех наружных тепловых сетей по заводу.

Согласно приказу ...» от <дата> № энергоцех поименован теплосиловым с подчинением главному энергетику.

В приказе от <дата> № указано, что объектами котлонадзора завода являются: паровые и водогрейные котлы, экономайзеры, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды.

Кроме того, перечень энергетического оборудования приведен в Приложении к Акту приемки комплекса энергетического оборудования, смонтированного в котельной завода и мазутном хозяйстве от <дата>.

В пояснительных записках к отчетам указано на оборудование, применяемое в цехе, а именно: котлы паровые ДКВР 20-13, котел ПТВМ-50, плиты ПГС, водогрейные колонки.

В архивных отчетах завода приведены объемы произведенной и отпущенной тепловой энергии на производственные нужды. Например, в отчете за <дата> год указано № Гкал.

В приказе от <дата> № указано, что Челышев С.В., среди прочих, назначен ответственным лицом по заводской котельной за безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов, экономайзеров и безопасную эксплуатацию, исправное состояние трубопроводов пара, горячей воды, сжатого воздуха и сосудов, работающих под давлением. Имеет удостоверение об обучении № от <дата>.

Согласно представленной ... карте аттестации рабочих (его) мест(а) по условиям труда мастера по ремонту участка теплоснабжения ... №, утвержденной <дата>, общая оценка условий труда – 3,1 вредный, доплата в процентах – 4 %. Предусмотрена спецодежда: костюм х/б, ботинки кожанные, рукавицы комбинированные, куртка х/б на утепленной подкладке.

Из указанных архивных документов видно, что ... являлся структурным подразделением завода. Участок теплоснабжения паросилового цеха, в котором работал истец, предназначен для производственных целей, а должность, на которой работы истец, относится к льготным условиям труда.

На основании изложенного, период работы Челышева С.В. на ...» в должности ... с <дата> по <дата> подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Также, истец просит включить в льготный стаж работу в ... в качестве ... с <дата> по <дата>.

Данный период не включен пенсионным органом в специальный стаж Челышева С.В., поскольку, как указано в решении об отказе в установлении пенсии от <дата>, по имеющимся документам не установлена занятость истца в качестве мастера на новом строительстве, что предусмотрено Списком № 2, утвержденным 22.08.1956 № 1173.

Как пояснил истец Челышев С.В. в судебном заседании, в период работы в ...» он занимался строительством новых газопроводов .... Строительство осуществлялось в составе бригады под его руководством. Выдавалась спецодежда, талоны на молоко, предоставлялись отпуска.

В подтверждение того, что работа в ...» осуществлялась на новом строительстве, истцом представлена исполнительная производственно- документация на построенный газораспределительный газопровод по <адрес> за <дата> год.

Факт того, что истцом в период работы в ...» осуществлялось строительство новых газопроводов, что подтверждает работу истца на новом строительстве, сомнений у суда не вызывает. Доказательств того, что истец работы не на новом строительстве, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах период работы Челышева С.В. в ...» в качестве ... с <дата> по <дата> следует включить в его специальный стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии.

В результате включения в специальный стаж истца периодов, зачтенным судом в настоящем решении, и периодов, зачтенных пенсионным органом в решении от <дата>, специальный стаж истца достигнет требуемого 7,6 лет. Право на страховую пенсию возникнет у истца <дата>, поэтому страховую пенсию по старости Челышеву С.В. следует назначить с <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 300 руб. (чек-ордер Костромского ОСБ от <дата> л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., подтвержденные документально: квитанциями к приходным кассовым ордерам ...» № от <дата> на сумму 3000 руб. и № от <дата> на сумму 17 000 руб., договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ...» и Челышевым С.В. договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ...» и Бишкиной Е.А., актом на оказание юридических услуг от <дата>.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представляли представители ...» Бишкина Е.А. и Айдина Е.В. В объем юридических услуг вошли: составление искового заявления, представительство в суде <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства об объеме оказанных по делу юридических услуг, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за работу представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также объем оказанных услуг представителей, категорию гражданского дела, результат работы представителя, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. Данная сумма не носит чрезмерный характер. Доказательств того, что на современном рынке юридических услуг стоимость аналогичных работ составляет меньший размер, не представлено. Злоупотребления правом и необоснованного завышения размера юридических услуг не усматривается. Указанные расходы связанны с рассмотрением данного дела и понесены истцом в целях защиты нарушенных пенсионных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ...» ░ ░░░░░░░░ ... ░ <░░░░> ░░ <░░░░>,

░░ ...» ░ ░░░░░░░░░ ... ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.05.2021.