Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2024 (2-5650/2023;) от 20.12.2023

31RS0020-01-2023-005745-56                                                           Дело №2-569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базаровой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «МОКАльянс» - адвоката Юрченко Ю.В. (ордер № 013149 от 17.01.2024), третьего лица Максиной Л.В.,

в отсутствие надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства истца Малахова И.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малахов И.Н. обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 35100 рублей, в качестве имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, 35400 рублей – в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2315 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота» марки «Королла», государственный регистрационный знак №.

25.07.2023 сотрудником ООО «МОКАльянс» Максиной Л.В., которая производила покос травы, его автомобилю были причинены повреждения. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 35100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35400 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Малахов И.Н., своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронного письма с почтовым идентификатором 80094596509739, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МОКАльянс» - адвокат Юрченко Ю.В. исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении.

3-е лицо – Максина Л.В. оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате виновных действий работника ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Малахов И.Н. является собственником автомобиля «Тойота» марки «Королла», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 904639 от 29.03.2023.

25.07.2023 он обратился в полицию с целью зафиксировать повреждения лакокрасочного покрытия своего автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России по г. Старому Осколу об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023 установлено, что 25.07.2023 около 09 часов 10 минут Малахов И.Н. находился по месту жительства, во дворе дома он услышал шум бензинового триммера, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, который был припаркован вдоль тротуарной дорожки около подъезда <адрес>, он обнаружил повреждения своего автомобиля, а именно, сколы лакокрасочного покрытия, на правой стороне автомобиля, правой передней двери, правой задней двери, с правой стороны передний бампер и с правой стороны задний бампер.

При проведении первоначальной проверки, в своем объяснении Максина Л.В. указала на то, что 25.07.2023 во дворе дома <адрес> она косила траву, указанные повреждения на автомобиле истца образовались от ее неумышленных действий, так как она исполняла свои должностные обязанности по работе.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение 93/23 от 11.09.2023, выполненное ООО «СтройТехЭксперт» экспертом-техником Руковишниковым М.М., просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35100 рублей.

19.02.2024, в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, заместителем Старооскольского городского прокурора было вынесено постановление об отмене постановления от 04.08.2023 для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений.

После проведения дополнительной проверки, 07.05.2024 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России «Старооскольское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), ст. 168 УК РФ (умышленное или повреждение имущества по неосторожности) в отношении Максиной Л.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках дополнительной проверки, повторно была опрошена Максина Л.В., которая не отрицала факта покоса ею травы 25.07.2023 во дворе дома <адрес> и состоявшегося разговора между ней и истцом по факту причинения повреждений автомобилю Малахова И.Н., однако указала, что к повреждению спорного автомобиля отношения не имеет.

В судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены ФИО13 и ФИО14., которые находятся в подчинении у Максиной Л.В., пояснили, что 25.07.2023 Максиной Л.В. осуществлялся покос травы во дворе дома <адрес>. Они видели, как в момент покоса к Максиной Л.В. подходил мужчина и предъявлял, как потом им стало известно, претензии по поводу повреждения его автомобиля, при этом, возле автомобиля истца Максину Л.В. они не видели. Указали на то, что перед началом покоса территория очищается от крупных камней и веток, однако мелкие песчинки могут отлетать от газонокосилки, поэтому во время покоса они находятся на расстоянии от человека, осуществляющего покос травы.

Определением Старооскольского городского суда от 13.07.2023, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику Казанову О.Б.

Согласно экспертному заключению № 12/И-2024 от 26.04.2024, выполненному ИП Казановым О.Б., повреждения автомобиля «Тойота» марки «Королла», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «СтройТехЭксперт» №93/23 от 06.09.2023, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023 и осмотра от 26.03.2024 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Малаховым И.Н., 25.07.2023, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 28389 рублей 70 копеек.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании был опрошен эксперт Казанов О.Б., предупрежденный судом об уголовной ответственности, который дал подробные и четкие ответы на задаваемые вопросы, относительно сделанных им выводов в заключении №12/И-2023 от 26.04.2024. Указал, что повреждения автомобиля «Тойота» марки «Королла», государственный регистрационный знак № могли образоваться от покоса травы.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении эксперта Казанова О.Б., не свидетельствует о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о виновности Максиной Л.В. в причинении повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что Максила Л.В., является работником ООО «МОКАльянс», с последнего, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Как указывалось ранее, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 28389 рублей 70 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «МОКАльянс» в возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 35400 рублей удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно сведений о транспортном средстве, «Тойота» марки «Королла», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, зарегистрирована на территории РФ в ГИБДД 29.03.2023.

До указанной даты, автомобиль продавался с автоаукциона ALEADO.RU, что подтверждается аукционной карточкой.

Согласно аукционной карточке, на спорном автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого, бампера переднего в виде сколов до пластика. Кроме того, в аукционной карточке указан пробег автомобиля, который менее, чем в заключении эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения возникли ранее 25.07.2023.

Таким образом, величина УТС автомобиля не подлежит расчету согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, поскольку ранее автомобиль имел повреждения.

Следовательно, заключение специалиста № 93/23-у от 11.09.2023, выполненное ООО «СтройТехЭксперт» об определении утраты товарной стоимости автомобиля суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем, истцу в требованиях о взыскании утраты товарной стоимости в размере 35400 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «МОКАльянс» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1051,69 рублей (чек-ордер от 28.09.2023), расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

При определении суммы расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, характер оказанных услуг, сложность дела, составление искового заявления, претензии, доказанность несения истцом расходов, факт того, что требования истца удовлетворены частично и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер, взыскиваемых расходов до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлине и оплате юридических услуг надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Малахова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МОКАльянс о взыскании материального ущерба, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОКАльянс» ИНН 3128120970, ОГРН 117312300494 в пользу Малахова Игоря Николаевича (паспорт №) в возмещение ущерба 28389 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1051 рубль 69 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024.