Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2023 ~ М-1666/2023 от 17.04.2023

Дело №

Поступило в суд 17.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                            Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Яхновскому Е. А. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыбульская А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Яхновскому Е.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании в свою пользу убытков размере 1 926 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яхновским Е.А. и Цыбульской А.А. был заключен договор о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов №. Основной вид деятельности исполнителя - 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предварительно оплатив услуги в размере 50 000 руб. Основной целью услуг, предусмотренных договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX для извлечения прибыли. Согласно п.1.7. договора, занятия - это группы лекций, выделенные по определенным основаниям. В эту группу входят лекции, консультации, практические занятия и т.д. Одно занятие по продолжительности равно одному часу (60 минут). Согласно п. 7.4. договора, стороны пришли к согласию, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ. До заключения договора истец был привлечен к формированию отчетов. Через ресурс «Профи.ру» истец откликнулся на вакансию «Помощник бухгалтера», в обязанности которого было заявлено предоставление отчетов по изменению цен на различные товары. Учитывая заинтересованность в дополнительном заработке, истцом был направлен отклик на данную вакансию. После чего произошло собеседование посредством программного обеспечения Скайп, на котором было рассказано о бирже и т.п. ресурсах. Далее собеседующий (представился как Сергей Николаевич) постепенно рассказывал о возможности поработать на бирже ESPERIO, в том числе был открыт в личном кабинете ESPERIO так называемый «демо аккаунт» позволяющий ближе ознакомиться с биржей и ее условиями по сделкам. В общей сложности истец подготовил не более 3 отчетов, которые были приняты. По отчетам поступила оплата на счет ESPERIO. Как говорилось ранее именно для возможности оплаты отчетов.

В ходе выполнения отчетов и систематических скап-встреч истцу было предложено пройти обучение, в связи с чем истец заключил договор о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов. Заключение договора изначально предполагалось для дальнейшего понимания в правильном оформлении отчетов по изменению цен на различные товары. По результатам общения, переписки и в ходе получения консультационно-информационных услуг, истца вынудили к размещению на брокерском счете денежных средства посредством покупки криптовалюты через сайт Бинанс для дальнейшего трейдинга на ESPERIO. Пополнение брокерского счета осуществлялось путем пополнения счета в банке АО «Тинькофф Банк», а далее покупкой долларов на Бинансе с последующим переводом на счет в ESPERIO. Чтобы найти необходимые денежные средства, истец была вынуждена оформить кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» н воспользоваться своими двумя кредитными картами АО «АЛЬФА-БАНК». В результате сумма кредитных (заемных) средств составила 1 926 000 рублей.

В соответствии с п.3.3.4. Договора ответчиком был привлечен к проведению занятий Ланщиков Н.Е., который проводил занятие меньше по продолжительности времени (не в полном объеме), указанному в п.1.7. Договора и Приложении № к договору. Занятия проводились некачественно. Все обучение сводилось к проведению реальных сделок (отработке) лотов на бирже ESPERIO со счета истца. Следовательно, фактически договор прикрывает собой проведение сделок (торговли) на площадке ESPERIO.

Истец полагает, что получил от ответчика неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию. Услуги по договору не были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате оплаченного аванса в размере 50 000 рублей. Аванс был возвращен Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего оказания услуг, введения в заблуждение, непрофессиональные действия ответчика привели к потере истцом всех кредитных денежных средств.

Истец Цыбульская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ИП Яхновский Е.А. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ланщиков Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, и к договорам оказания консультационных и информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, приобретению опыта применения знаний.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребителем является, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как следует из искового заявления, истец был привлечен к формированию отчетов. Через ресурс «Профи.ру» Истец откликнулся на вакансию «Помощник бухгалтера», в обязанности которого было заявлено предоставление отчетов по изменению цен на различные товары. Учитывая заинтересованность в дополнительном заработке, истцом был направлен отклик на данную вакансию. После чего произошло собеседование посредством программного обеспечения Скайп, на котором было рассказано о бирже и т.п. ресурсах. Далее собеседующий (представился как Сергей Николаевич) постепенно рассказывал о возможности поработать на бирже ESPERIO, в том числе был открыт в личном кабинете ESPERIO, так называемый «демо аккаунт», позволяющий ближе ознакомиться с биржей и ее условиями по сделкам.

В общей сложности истец подготовил не более 3 отчетов, которые были приняты, по отчетам поступила оплата на счет ESPERIO.

В ходе выполнения отчетов и систематических скап-встреч истцу было предложено пройти обучение путем заключения договора о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Яхновским Е. А. и Цыбульской А. АлексА.ной был заключен договор о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов №.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № к Договору «Перечень консультационно-информационных услуг». Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги по договору.

Основной вид деятельности Исполнителя - 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», что также следует из сведений ЕГРИП.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной целью услуг, как следует из п. 2.2. договора, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX для извлечения прибыли.

Согласно п.1.7. договора, занятия - это группы лекций, выделенные по определенным основаниям. В эту группу входят лекции, консультации, практические занятия и т.д. Одно занятие по продолжительности равно одному часу (60 минут).

Согласно п. 7.4. договора, стороны пришли к согласию, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами ст.ст. 779-783 ГК РФ.

По результатам всего вышеизложенного, истец была вынуждена разместить на брокерском счете денежные средства посредством покупки криптовалюты через сайт Бинанс для дальнейшего трейдинга на ESPERIO.

Пополнение брокерского счета осуществлялось путем пополнения счета в банке АО «Тинькофф Банк», а далее покупкой долларов на Бинансе с последующим переводом на счет в ESPERIO.

В связи с изложенным, истец была вынуждена оформить кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» и воспользоваться двумя имеющимися у неё кредитными картами АО «АЛЬФА-БАНК».

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 1 026 000 руб., процентная ставка 25,99 % годовых.

Кроме того, денежные средства были переведены истцом со своих кредитных карт.

Таким образом, общая сумма кредитных средств составила 1 926 000 руб.

Как указано истцом, в соответствии с п.3.3.4. договора ответчиком был привлечен к проведению занятий Ланщиков Н.Е., который проводил занятие меньше по продолжительности времени (не в полном объеме), указанному в п.1.7. Договора.

Также истцом указано, что все обучение сводилось к проведению реальных сделок (отработке) лотов на бирже ESPERIO со счета истца.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец полагает, что получила от ответчика неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию, услуги по договору не были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате оплаченного аванса в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма денежных средств в размере 50 000 руб. была возвращена истцу ответчиком.

Таким образом, установлено, что, возвратив истцу денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с тем, что услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, ответчик, тем самым, признал то обстоятельство, что им оказаны ненадлежащие услуги по договору о дистанционном оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков (удаленном консультировании) посредством технических средств и Интернет-ресурсов №, заключенному с истцом.

С целью отрицательных последствий при работе робота на бирже ESPERIO, истец внесла необходимую сумму страхования депозита.

При этом, при обнулении счета истцу было отказано в выплате страховки по причине того, что в качестве страхования начисляется финансовый актив в виде бонуса на торговый счет клиента. О том, что услуга страхования депозита предоставляется в виде начисления финансового актива, который является торгуемым бонусом и дает возможность совершения операция с целью получения прибыли без использования собственных средств, и каждый бонус нуждается в отработке в виде определенного объема лотов, истец узнала после направления запроса техническую поддержку, что следует из представленной в материалы дела переписки и Ланщиковым Н.Е.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг, введения в заблуждение, действия ответчика привели к потере истцом кредитных денежных средств в общем размере 1 956 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. N 252-О).

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг по договору и возникшими в связи с этим убытками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 18 280 (17 980 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбульской А. АлексА.ны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхновского Е. А. денежные средства в размере 1 956 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яхновского Е. А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   /подпись/                                     Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор 54RS0№-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.