Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 от 08.04.2022

УИН 11RS0№-95 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2022 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой С. В. к Соболевой Г. А. о взыскании долга по расписке и судебных расходов, встречному исковому заявлению Соболевой Г. А. к Широковой С. В. о признании сделки недействительной, взыскании полученных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Широкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболевой Г.А. о взыскании задолженности по расписке от <дата> в размере 60 000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, в нарушение условий, указанных в расписке, не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок <дата>, при этом, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в срок до <дата> оставлена без ответа.

Соболева Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Широковой С.В. о признании сделки от <дата> недействительной, взыскании полученных Широковой С.В. денежных средств в рамках исполнения решения суда от <дата> в размере 18 922 рублей 65 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что действительно по просьбе сына Соболева А.А. написала расписку на 60 000 рублей, поскольку Малярчик В.И. обещал занять у Широковой С.В. указанную сумму на ремонт машины, однако сделка совершена не была, денежные средства от Широковой С.В. не получены.

Истец (ответчик) Широкова С.В. поддержала исковые требования, со встречными требованиями не согласилась. Пояснила, что в июне 2020 года давала деньги в размере 60 000 рублей в долг на стоянке АТП. Приехал Малярчик В.И. с ним была Соболева Г.А.. Соболева Г.А. написала расписку (находится в настоящее время в материалах гражданского дела № Выльгортского судебного участка Республики Коми на л.д. 3), которую Малярчик В.И. отдал Широковой С.В., а она передала деньги Малярчику В.И., которые он передал при ней Соболевой Г.А. Ранее Малярчик В.И. неоднократно занимал у нее деньги и всегда отдавал.

Представитель истца (ответчика) Щербаков С.В. поддержал исковые требования, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик (истец) Соболева Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Показала, что расписка, находящаяся в материалах гражданского дела № Выльгортского судебного участка Республики Коми на л.д. 3, написана не её почерком, внизу расписки написано про срок, такого разговора не было, а также не указано её место рождения, а она всегда его пишет. Кроме того, деньги она ни от Широковой С.В., ни от Малярчик В.И. не получала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Малярчик В.И. показал, что Соболевой Г.А. были нужны деньги для сына в связи с необходимость ремонта машины и она обратилась к Малярчик В.И. По знакомству Широкова С.В. согласилась занять 60 000 рублей. Далее встретились с Широковой и Соболева написала расписку Малярчик В.И. в автомобиле в местечке АТП, деньги передали Соболевой в машине. Свидетель подтвердил, что расписка, находящаяся в материалах гражданского дела № Выльгортского судебного участка Республики Коми на л.д. 3, является распиской, написанной Соболевой Г.А. в его машине.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между Широковой С.В. и Соболевой Г.А. заключен договор займа, в соответствии с которым последней были получены денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств ответчиком.

По условиям договора от <дата> ответчик Соболева Г.А. обязалась вернуть истцу указанную сумму долга до <дата> с условием выплаты 5 000 рублей в месяц.

При этом, свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другое имущество, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Анализируя указанные требования закона с учетом буквального толкования предоставленного документа, суд приходит к выводу о возникновении <дата> между сторонами правоотношений по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сведения об исполнении Широковой С.В. обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств в сумме 60 000 рублей материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Соболевой Г.А. о том, что расписка выполнена не её рукой опровергаются заключением эксперта ООО «ЦНЭ» № от <дата>, из которого следует, что рукописный текст расписки от <дата>, находящейся в материалах гражданского дела № Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми на л.д. 3, выполнен Соболевой Г.А., указанный текст выполнен одним лицом, признаки выполнения дописки и изменения первоначального содержания отсутствуют.

Доводы о фактическом неполучении денежных средств, указанных в расписке, объективного подтверждения при рассмотрении дела не получили, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Таким образом, исковые требования Широковой С.В. в части взыскания суммы долга по договору от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что факт заключения сделки между сторонами нашел свое подтверждение, при этом сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы Соболевой Г.А., в том числе не повлекла неблагоприятные для неё последствия, оснований для признания недействительной у суда не имеется, в связи с чем встречные исковые требования Соболевой Г.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Соболевой Г.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что каких-либо доказательств недобросовестности действий Широковой С.В. при заключении договора займа, выраженного в преднамеренном создании у Соболевой Г.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её волеизъявление, не имеется, основания для взыскания с Широковой С.В. в пользу Соболевой Г.А. морального вреда не имеется.

Рассматривая требования Соболевой Г.А. к Широковой С.В. о взыскании денежных средств в рамках исполнения решения суда от <дата> в размере 18 922 рублей 65 копеек, суд исходит их следующего.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> с Соболевой Г.А. пользу Широковой С.В. взыскана сумма долга по договору от <дата> в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований Широковой С.В. о взыскании с Соболевой Г.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отказано.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> указанное выше заочное решение отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 18 922 рубля 65 копеек.

Из положений ст. 443 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что требования Широковой С.В. по настоящему делу подлежат исполнению, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, между тем, решение суда по настоящему делу в части размера ранее взысканной в принудительном порядке суммы долга в размере 18 922 рублей 65 копеек исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>, а также, согласно чеку-ордеру <дата>, была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и положений закона о зачете государственной пошлины, Широковой С.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежит также взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей, при этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая изложенное, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от <дата> размере 1000 рублей, подлежит возврату Широковой С.В.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Широковой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Г. А. в пользу Широковой С. В. сумму долга по договору от <дата> в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение в части взыскания суммы долга по договору от <дата> в размере 18 922 рублей 65 копеек исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Широковой С. В. о взыскании с Соболевой Г. А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соболевой Г. А. к Широковой С. В. о признании сделки от <дата> недействительной, взыскании полученных Широковой С.В. денежных средств в рамках исполнения решения суда от <дата> в размере 18 922 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить Широковой С. В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором дело подлежало рассмотрению. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.И. Глобу