Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-280/2024 (2-8107/2023;) ~ М-6836/2023 от 10.07.2023

11RS0001-01-2023-008983-94 Дело № 2-280/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пахиновой Т.Е.,

с участием:

представителя истца Сурсохо А.А - Потаповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сурсохо Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Сорвачеву Дмитрию Викторовичу, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сурсохо А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд с иском к Сорвачеву Д.В., ФИО2. о взыскании денежных средств в размере 40347,50 руб. с каждого, состоящих из ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на услуги специалиста и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** жилое помещение истцов по адресу ..., пострадало в результате залива, произошедшего по халатности собственников вышерасположенной кв..., а именно неосторожного обращения со стиральной машиной. Стоимость ущерба согласно заключению специалиста ИП ... от ** ** ** ... составила 66500 рублей, за услуги специалиста оплачено 10000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности составили 2000 рублей, по оплате госпошлины - 2195 рублей, а всего 80695 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчиков согласно их долям в жилом помещении сумму ущерба в размере 60010 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2195 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Сурсохо А.А, являющийся также законным представителем истца ФИО и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 участия не приняли, извещены. Представитель истца Сурсохо А.А на требованиях настаивала, согласна на вынесение заочного решения суда.

Ответчики, третьи лица - представители ООО «УКОР-1», ООО «ТО ДОМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отсутствии со стороны ответчиков ходатайств, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры №... по адресу: ..., являются ФИО1 (... доли) и ФИО21, ** ** ** года рождения (... доли) (...).

Собственниками кв.№... в указанном жилом доме являются в равных долях (по ... доли) ФИО3 и ФИО12 И.В (...).

** ** ** произошел залив жилого помещения №... из ... (...).

Согласно акту ООО «УКОР-1» от ** ** ** причиной залива квартиры по адресу: ..., является неосторожное обращение со стиральной машиной в вышерасположенной квартире №... (...).

Согласно заключению специалиста ФИО6 от ** ** ** №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений ... от залива составляет без учета износа 66500 рублей (...).

Претензия истца к ответчикам о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения (...).

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная экспертиза для определения причин залития и суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО7 от ** ** ** №..., причиной заливания квартиры №... из квартиры №... послужило отсутствие уплотнительной манжеты на тройнике внутриквартирной системы канализации в месте подключения сифона мойки с пьедесталом при использовании стиральной машины в момент цикла «слив». Объем воды в момент цикла «слив» превысил пропускную способность канализационной трубы (возможная причина – засор в канализации), вследствие чего вода начала вытекать во внешнее пространство через неплотное соединение сифона с тройником в виду отсутствия уплотнительной манжеты. Согласно сметному расчету эксперта, стоимость ущерба, причиненного кв.№... заливом, произошедшим ** ** **, составляет 60010 рублей (...).

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, приходит к выводу о том, что они является источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов, сделанных экспертом. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Приведенные экспертом в заключении выводы сторонами не опровергнуты.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истцов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчиков пользу истца Сурсохо А.А, являющегося одновременно законным представителем несовершеннолетней истца ФИО, должна быть взыскана сумма ущерба в размере 60010 рублей.

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца должны быть также взысканы расходы на оценку, понесенные истцом для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в размере 10000 рублей (л.д. ...), расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной представителю для участия в конкретном деле, в размере 2000 рублей (...), расходы по оплате госпошлины в размере 2195 рублей ...).

Исходя из требований истца, равенства долей ответчиков в праве собственности на кв...., взысканные судом суммы должны быть возмещены ответчиками в равных долях, а именно с каждого надлежит взыскать: сумму ущерба в размере 30005 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1097,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (...):

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1097 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░12 ░░░2 (...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1097 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...