Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Нагорина Е.В. дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г. пгт Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашканова С.В. - Гвоздева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2018 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Пашканова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Пашканов С.В. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего … 2017 г. в 20 час. 36 мин. у дома №… по ул.У… г.Й… Республики Марий Эл, поврежден его автомобиль марки M… 1.3 государственным регистрационным знаком …/99. Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 мая 2018 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, оценщика в размере 8000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 ноября 2017 г. по 08 мая 2018 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариуса в размере 540 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей. В связи с тем, что денежные средства по решению суда были получены лишь 06 августа 2018 г., истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую от суммы расходов на оплату слуг аварийного комиссара, за период с 12 мая 2018 г.( следующий день после вынесения мотивированного решения от 11 мая 2018 г.) по 05 августа 2018 г. (день, предшествующий оплате задолженности по исполнительному листу) в размере 3 440 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Пашканова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах"" о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гвоздев Д.М., действующий на основании доверенности, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что мировым судьей сделан неверный и необоснованный вывод о злоупотреблении правом истца со ссылкой о преднамеренном раздроблении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и заявлении требований о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю. Взыскание неустойки после вынесения решения судом не является злоупотреблением права, законом не запрещается. Подача такого иска не влечет злоупотребление правом, так как для установления злоупотребления должны быть совершены определенные действия, которые могут повлечь определенные негативные последствия. Данные действия и последствия должен доказывать ответчик, но ответчик на указанные действия не ссылается, тем самым мировой судья, нарушая принцип состязательности, занимает позицию ответчика. Ответчиком грубо нарушены права истца на своевременное и полное возмещение материального ущерба и заявленная неустойка является мерой ответственности на неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения правильно и в полном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гвоздев Д.М., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2017 г., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Законоа об ОСАГО).

По п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановлению Пленума от 4 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 мая 2018 г. взыскано с СК ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Пашканова С.В. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, оценщика в размере 8000 рублей, за составление претензии в размере 5000 рублей, неустойка за период с 26 ноября 2017 г. по 08 мая 2018 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и нотариуса в размере 540 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей. Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 г.. Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2018 г., исполнено страховой компанией 06 августа 2018 г.

Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение по решению суда истец получил только 06 августа 2018 г., просил взыскать предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку, исчисляемую от суммы расходов на оплату слуг аварийного комиссара, за период с 12 мая 2018 г. по 05 августа 2018 г. в размере 3 440 руб. (4 000 х1%х86 дней = 3 440).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска мировой судья указал, что истец до обращения в суд знал о нарушении своих прав на своевременное получение страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем произвел расчет неустойки по день вынесения решения. Поскольку решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл была взыскана неустойка, подачу иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения по одному и тому же страховому случаю мировой судья расценил как злоупотребление истцом своими правами, направленное на необоснованное получение денежных средств, увеличение судебных издержек ответчика, так как истец преднамеренно раздробил период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверным, несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде сумм расходов на оплату слуг аварийного комиссара за период с 12 мая 2018 г. по 05 августа 2018 г. в размере 3 440 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 мая 2018 г. было исполнено страховой компанией лишь 06 августа 2018 г., в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 440 руб. из расчета 4 000 x 1% x 86 (количество дней просрочки с 12 мая 2018 г.- дата, следующая за днем вынесения мотивированного решения суда по 05 августа 2018 г. - дата, предшествующая оплате задолженности по исполнительному листу).

В возражении на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки до 1 000 руб.. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика в нарушении обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к отношениям сторон положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей. При этом общий размер неустойки (пени) по данному страховому случаю не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вывод мирового судьи о злоупотреблении истцом правом в виде дробления исковых требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при выполнении истцом обязанностей, предусмотренных Закон об ОСАГО. Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 08 мая 2018 г. вступило в законную силу, оно является обязательным к исполнению. Ответчик должен был принять все меры для своевременного исполнения своих обязательств. Непредъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения. Ответчик не представил мировому судье доказательств, свидетельствующих наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, материалы дела доказательства злоупотребления истцом своими правами также не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца Пашканова С.В. - Гвоздева Д.М. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу представителя истца Пашканова С.В. - Гвоздева Д.М. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2018 г. по иску Пашканова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компани «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Пашканова С.В. неустойку за период с 12 мая 2018 г. по 05 августа 2018 г. в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А. Иванова