Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-343/2023;) от 17.10.2023

мировой судья Зырянова И.В.

мотивированное определение составлено 30.01.2024 года                     дело 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                      25 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи                  Логуновой А.А.

при секретаре         Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПГСК «Родонит» к Терехову Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе третьего лица ООО УК «Созвездие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 09.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Родонит» обратился к мировому судье с иском к Терехову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «Родонит» и ФИО4 был заключён договор участия в строительстве №, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать для удовлетворения потребностей в гаражных боксах путем строительства и дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования в отношении обязательств, возникших из договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Тереховым Ю.В. был заключен договор уступки права требования в отношении обязательств, возникших из договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользуется гаражным боксом с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю.В. обратился в ПГСК «Родонит» с заявлением о выходе из состава членов ПГСК «Родонит». Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю.В. исключен из состава членов ПГСК «Родонит». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность Терехова Ю.В. по коммунальным платежам, содержанию и охране.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Терехова Ю.В. в пользу ПГСК «Родонит» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 рублей 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 149 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо ООО УК «Созвездие» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что не доказан факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране общего имущества собственникам гаражных боксов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно указал, что третье лицо не имело права управлять объектом по причине того, что решение общего собрания собственников помещений о выборе третьего лица в качестве управляющей организации признано недействительным. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим внесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» Арисова Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Туснолобов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и охране гаража подтверждается принятым решением общего собрания членов и пайщиков кооператива об утверждении сметы, ежемесячных взносов на оплату коммунальных услуг, содержания и охраны гаража. Фактическую оплату услуг по электроснабжению подземного гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ПГСК «Родонит», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение общего собрания собственников помещений в подземном гараже от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества гаража, было признано недействительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи третье лицо не могло оказывать коммунальные услуги в спорный период. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ООО УК «Созвездие» было запрещено производить любые действия, связанные с управлением нежилым зданием.

Ответчик Терехов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ст. 287.5 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Мировым сделан правильный вывод о том, что Терехов Ю.В., являясь владельцем гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, был обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса.

Мировым судьей при вынесении решения было принято во внимание, что после вынесения Чкаловским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ООО УК «Созвездие» не имело право производить любые действия, связанные с управлением жилым зданием (подземным гаражом), расположенным по адресу: <адрес>, соответственно с момента вынесения данного определения не имело полномочия на управление подземным гаражом. В связи с чем несет риски осуществления предпринимательской деятельности вопреки запрету суда.

Доводы апелляционной жалобы были ранее изложены третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в обжалуемом решении им дана оценка.

Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 09.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО УК «Созвездие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: