Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 22.02.2023

УИД 53MS0011-01-2022-000367-73

Дело № 2-250/2022 № 11-95

Мировой судья судебного участка № 36 Новгородского судебного района <адрес> Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блюлайн тревел» (ранее - ООО «Санмар Сервис») на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Любимов А.А. к ООО «Натали Тур», ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис» о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Любимов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Натали–Тур», о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с данным ответчиком договор о реализации туристического продукта, при оформлении которого Любимов А.А. пояснил, что ему требуется перелет прямым рейсом, в турагентстве его заверили, что у него будет прямой перелет из Москвы до Египта без дополнительных пересадок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту он обнаружил, что такого рейса не существует. Об изменении условий договора истец не был поставлен в известность. Сотрудник турагентства предложил написать претензию для возврата истцу разницы в деньгах в размере 10000 руб. 00 коп., поскольку тур с пересадкой дешевле прямого рейса. В связи с пересадкой истец испытывал нервное потрясение, так как время перелета увеличилось, он остался в Турции без пищи и питья. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из тура истец подал претензию о возврате денежных средств, вместе с тем, претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика разницу в размере 10000 руб. 00 коп. за перелет с дополнительной посадкой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 10800 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 16218 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис» (в настоящее время – ООО «Блюлайн Тревел»), для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Окончательно истцом Любимов А.А. сформулированы исковые требования следующим образом: просил взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в равных долях с ответчиков в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. с каждого ответчика, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любимов А.А. удовлетворены частично, с ООО «Санмар Сервис» (ООО «Блюлайн тревел») в пользу Любимов А.А. взыскана неустойка в размере 14000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего взыскано 24000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением Любимов А.А. возвращена государственная пошлина в размере 1636 руб. 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санмар Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Блюлайн тревел» (ранее - ООО «Санмар Сервис») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, исковые требования Любимов А.А. оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделана неверная оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств, выводы суда противоречат материалам дела, исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание морального вреда и штрафа незаконно и необоснованно.

Истец Любимов А.А., представители ответчиков ООО «Блюлайн тревел», ООО «Натали–Тур», ООО «Санмар Тур», ООО «ОВТ Санмар», и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Управление Роспотребнадзора по <адрес> представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях,- предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любимов А.А. и ООО «Натали-Тур» заключен договор реализации туристского продукта № В1185 в соответствии с которым, истцом приобретен тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания - Египет, цена туристского продукта составила 109825 руб. 00 коп. Оплата был произведена в полном объеме. Согласно ответу ООО «ОВТ Санмар» установлено, что туристский продукт № для АLEKSANDR LIBIMOV был забронирован «30» сентября 2021 г. уполномоченным агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» по заказу ООО «Натали-Тур» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте. Содержанием тура являлись следующие услуги: срок путешествия: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Проживание 1 взрослого в отеле ALBATROS AQUA BLU RESORT, номер категории Standart. Room Pool/ Garden View, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип питания ALL Inclusive (Все включено).

Трансфер (наземная перевозка): групповой Аэропорт - Отель — Аэропорт. Медицинское страхование туриста на весь период тура. Стоимость турпродукта для Любимов А.А. составила 109825 руб. 00 коп.

Оплата тура произведена Любимов А.А. в полном объеме ООО «Натали- Тур». ООО «Натали-Тур» (турагент) произвело оплату туристического продукта ООО «ОВТ Санмар» (агенту туроператора) в сумме 102343 руб. 29 коп.

Согласно ответу на запрос ООО «ОВТ Санмар» перевело указанную сумму туроператору ООО «Санмар Сервис» (после переименования ООО «Блюлайн тревел»).

Как усматривается из заявки на бронирование туристского продукта в приложении № договору № В1185 указан прямой перелет и время перелета до аэропорта в Шарм-Эль-Шейх, Египет составляет 4 часа 50 мин. (л.д.17)

При этом в заявке на подтверждение тура от агента ООО «ОВТ Санмар» также указывается перелет из аэропорта Шереметьево, <адрес> до аэропорта в городе Шарм-эль-Шейх, который составляет 8 часов 55 мин.

Представленными материалами дела подтверждается, что перелет по маршрута Москва - Шарм-эль-Шейх был изменен туроператором на рейс Москва- Анталья-Шарм-эль-Шейх.

Таким образом, изменение рейса выразилось в дополнительной пересадке и увеличении времени перелета в связи с остановкой в аэропорту Анталья.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Добавление промежуточного пункта назначения в маршрут не было согласовано сторонами в момент заключения договора.

В силу ст. 18 указанного Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае информация об изменении рейса была предоставлена истцу Любимов А.А. в период его нахождения в аэропорту Шереметьево, после того, как началось исполнение договора, следовательно, туроператором не выполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку было увеличено время перелета в связи с дополнительной пересадкой, о чем он ранее не был уведомлен, то качество услуги по перелету туриста было ухудшено.

В соответствии с п. 6.1 заключенного договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг туристу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого истцу туроператором ООО «Санмар Сервис», денежные средства пассажиром за перевозку были оплачены указанному туроператору, вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана не надлежаще, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав потребителя ответчиком ООО «Санмар Сервис».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абз.6 ст.6 этого же закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, приведенными правовыми актами установлена ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи необоснованно привлечен к ответственности ответчик ООО «Санмар Сервис», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно не применения мировым судьей положений о моратории в соответствии с Постановлением Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Натали-Тур», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, претензия была отправлена туроператору, который истцу на претензию не ответил. Истец просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 50000 руб. 00 коп. Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 14 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства N 497.

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и взыскивая неустойку с ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, не учел вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с ответчика неустойки.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит п компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что по вине ответчика вследствие выявленных недостатков услуги истцу причинены нравственные страдания, следовательно, последним правомерно заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении вреда, с, учетом требований разумности и справедливости, мировой судья определил размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп.

При этом, следует заметить, что мораторий по начислению штрафных санкций распространяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей. В данном же случае штраф подлежит взысканию в связи с причинением морального вреда.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежат отклонению, не могут являются основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом также не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат закону.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, и размер штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб. 00 коп. (2000 руб. х 50% = 1000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Как указано выше, на основании дополнительного решения мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санмар Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ООО «Санмар Сервис» (ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ») в местный бюджет государственной пошлины составит 300 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 4915 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (№ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.