Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2024 от 07.05.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме: 07.05.2024

№2-4649/2024

50RS0035-02-2023-005345-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в пользу истца солидарно по договору № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключили № купли-продажи оборудования, с ФИО2 заключен договор поручительства. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, однако ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства. В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не погашена задолженность, истец обратился в суд с иском.

           Истец – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчик – представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.160-161).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены решением Подольского городским суда (л.д.61-64).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном решении суда (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда заявление <данные изъяты>» о пересмотре вступившего в законную силу решения Подольского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено (л.д.152—156).

Представителем <данные изъяты>» в материалы дела представлено возражение на исковое заявление (л.д.160-161), согласно которому указанный договор на поставку оборудования является мнимым, был создан и подписан неустановленными лицами со злоупотреблением правом с целью вывода имеющихся у общества активов и с исключительным намерением причинить имущественный вред <данные изъяты>». На основании изложенного просят в иске отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты>, рассмотрев заявление ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, установив, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица путем обмана из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды обратились в Подольский городской суд <адрес>, предоставив недостоверные сведения об имеющейся задолженности <данные изъяты>» (ИНН № перед <данные изъяты> (ИНН №) в сумме 19 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с <данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>», которое неустановленные лица предоставили в <данные изъяты>» для списания с расчетного счета денежных средств, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельств, так как их действия были пресечены сотрудниками банка <данные изъяты>», чем могли причинить материальный ущерб ООО <данные изъяты> в особо крупном размере.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу №.

В рамках уголовного дела № при проведении технико-криминалистической экспертизы было установлено, что «Оттиски круглой печати <данные изъяты> ИНН № в договоре № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в двух спецификациях оборудования (приложение № и № к договору № купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) в доверенности № выданной ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью <данные изъяты>» ИНН №, оттиски которой предоставлены в качестве образцов.

В рамках уголовного дела № при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что «Подписи в доверенности № выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6»

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Намечту» считает, что положенная в основание иска сделка является мнимой, а представленные в обоснование иска документы сфальсифицированы, в связи с чем, сформирована несуществующая кредиторская задолженность ответчика.

Фактически отсутствуют любые материальные подтверждения существования оборудования, <данные изъяты> не доказало факт существования поставленного оборудования, а также факт его надлежащего приобретения и оплаты.

Учитывая представленные в материалы дела документы в подтверждение факта поставки оборудования обществом <данные изъяты> <данные изъяты>» по договору, данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по делу и не могут служить доказательством поставки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств поставки спорного оборудования, а, следовательно, и задолженности ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

Решил:

     В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья                            Н.Н. Питукина