Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2022 от 25.11.2022

По административному делу№ 12-169/2022                                                                                               Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области                                        26 декабря 2022 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Белова О.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес>, Белова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен штраф в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей. Указанное постановление должностного лица ей (Беловой О.А.) вручено ни по почте, ни в руки, не было. Затем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, эта информация была указана в ее личном кабинете в «Госуслугах» и ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен штраф в размене 5000 (пяти тысяч) рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, что подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО 2 № (адрес подразделения: <адрес>, <адрес>).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белова О.А. ходатайствовала о восстановлении ей срока обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда лично обратилась на судебный участок № Егорьевского судебного района <адрес> для получения информации, что подтверждается записью учета посетителей. Жалобу на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, указав так же, что о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении должностным лицом от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ ей так же известно не было, ее никто не вызывал, копию его она не получала. Штраф по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей был оплачен ею сразу же в личном кабинете «Госуслуг», как только о нем ей стало известно путем получения сведений ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает представленными в суд распечатками с сайта «Госуслуг».

Исследовав представленные материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство Беловой О.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных суду материалов настоящего административного дела, подлежит удовлетворению, поскольку из них не усматривается надлежащих данных о своевременном получении копии указанного постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Беловой О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО 1 № Белова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по которому ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Указанное постановление должностного лица в отношении Беловой О.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Белова О.А. не уплатила в установленный законом срок.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на представленные должностным лицом материалы: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Беловой О.А., из содержания которого следует, что он составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беловой О.А.; копией постановления №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Белова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, составленном так же в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беловой О.А., при ее надлежащем извещении.

При этом суд второй инстанции считает необходимо отметить, что сведений о получении Беловой О.А. указанного постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат.

Кроме того суд второй инстанции так же отмечает, что из уведомления, адресованного Беловой О.А., о явке ее для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует, что должностное лицо административного органа вызывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам, тогда как сам протокол в отношении Беловой О.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным обстоятельствам мировым судьей не дана какая-либо оценка.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей так же не выполнены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, мировым судьей данное административное дело рассмотрено 04.08.2022 года так же в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беловой О.А.

При этом мировым судьей признано надлежащее извещение Беловой О.А. о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, с указанием, что судебные повестки, направляемые в ее адрес, возвращены в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении Беловой О.А. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в материале возврата почтового отправления (л.д. 30). Между тем данный возврат почтового отправления, адресован Беловой О.А. о вызове ее в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по причине отсутствия надлежащих на тот момент данных о ее извещении, и обосновано было отложено определением судьи на ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что адрес получателя Беловой О.А. в указанном возврате почтового отправления указан не верно, ввиду чего не мог быть принят мировым судьей во внимание.

Возврата же почтового отправления о вызове Беловой О.А. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела не содержат. Равно как и отсутствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Из указанного следует, что сведениями о судьбе судебной повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленной в верный адрес регистрации и жительства Беловой О.А., на момент принятия решения мировой судья не обладал.

По настоящему делу выводы мирового судьи основаны только на письменных материалах дела. Между тем статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствии Беловой О.А.

Вынесение постановления в отсутствие Беловой О.А., с учетом ее ненадлежащего извещения, привели к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и как следствие нарушению права Беловой О.А. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░