Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2022 от 27.06.2022

Дело 12-202/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001332-92

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                     20 сентября 2022 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцкевича ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Агапова С.А. от 17.06.2022 18810052220000004709 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Агапова С.А. от 17.06.2022 18810052220000004709 Яцкевич Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

С указанным постановлением Яцкевич Д.В. не согласился, обратился в суд с настоящей жалобой. В обоснование поданной жалобы указывает, что он не соглашался с правонарушением, в связи с чем инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, указал, что водитель велосипеда проехала под запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», ввиду чего не имел преимущества.

Кроме того, из видеозаписи с места ДТП следует, что Яцкевич Д.В. остановил транспортное средство, то есть выполнил требования ПДД.

В судебном заседании представитель Яцкевича Д.В. С.А. доводы, изложенные в жалобе, подержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, другие участники ДТП в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Афанасьева Л.С. в судебном заседании пояснила, что она выехала со стоянки, намеревалась повернуть направо на дорогу, где есть пешеходный тротуар, по которому она намеревалась продолжить движение. Водитель Яцкевич Д.В. повернул к ФОКу, однако она растерялась и не успела затормозить, в результате чего произошло столкновение.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года у дома №1 по ул.Олимпийская в г.Балахна произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер № под управлением Яцкевича ФИО8 и велосипеда под управлением Афанасьевой ФИО9.

По обстоятельствам ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Агапова С.А. от 17.06.2022 18810052220000004709 Яцкевич Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей в связи с тем, что он, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер № в нарушение положений п.8.3 ПДД РФ при съезде с проезжей части на прилегающую территорию не уступил дорогу велосипеду, пересекавшему путь его движения.

Как следует из обжалуемого постановления следует, что с нарушением Яцкевич Д.В. был согласен, событие правонарушения не оспаривал.

В этой связи суд отвергает как несостоятельный довод Яцкевича о допущенном нарушении положений КоАП РФ, поскольку согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по данному правонарушению составляется только в том случае, когда лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не согласно с правонарушением и оспаривает наличие события правонарушения.

Вместе с тем, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Агаповым С.А. при вынесении постановления не было учтено следующее.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя при съезде с дороги уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, транспортное средство, движущееся в нарушение правил дорожного движения, не имеет преимущественного права проезда.

Как следует из представленной и исследованной видеозаписи, велосипед под управлением Афанасьевой Л.С. проехал со стоянки в сторону дороги по улице Олимпийская.

Из данной видеозаписи следует, что данный маневр был совершен Афанасьевой Л.С. в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещен», а также в нарушение положений пункта 24.2 Правил дорожного движения, устанавливающей, что велосипед может двигаться только по правому краю проезжей части.

Исследованная судом видеозапись в совокупности с представленными фотографиями опровергает утверждение Афанасьевой Л.С. о наличии в данном месте тротуара.

При этом суд обращает внимание, что действие знака 3.1 не распространяется только на маршрутные транспортные средства, к которым велосипеды не относятся.

Кроме того, суд также находит обоснованным и довод заявителя о выполнении требования правил дорожного движения в части обязанности уступить дорогу велосипедисту Афанасьевой Л.С.

Из представленной видеозаписи также следует, что Яцкевич Д.В. остановил автомобиль для выполнения данного требования, однако Афанасьева Л.С. продолжила движение и произвела столкновение с автомобилем.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Такая же позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав материалы дела и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, суд, принимая во внимание тот факт, что водитель Яцкевич Д.В. остановил автомобиль на достаточном расстоянии и заблаговременно для избежания столкновения, учитывая, что велосипедист Афанасьева Л.С. двигалась с грубым нарушением правил дорожного движения, ввиду чего не имела преимущества в движении, приходит к выводу о том, что жалоба Яцкевича Д.В. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Агапова С.А. от 17.06.2022 18810052220000004709 о привлечении Яцкевича ФИО10 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Яцкевича ФИО11 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» Агапова С.А. от 17.06.2022 18810052220000004709 о привлечении Яцкевича ФИО12 к административной ответственности по чт.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                            А.Н.Карпычев