Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-20/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 14 марта 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Коробовой А.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бардадым Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного р-на Московской области от 04.12.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений Бардадым Николая Николаевича на судебный приказ от 28.12.2022 года о взыскании с него в пользу АО «ФПЛК» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л :

Оспариваемым определением судом отказано Бардадым Н.Н. в восстановлении на подачу процессуального срока на судебный приказ от 28.12.2022 года о взыскании с него в пользу АО «ФПЛК» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, суд сослался на факт получения копии судебного приказа должником в электронной форме 08.01.2023 года, при том что возражения поданы на судебный приказ только 09.12.2023 года, доказательств уважительности пропуска срока мировой судья не усмотрел

В частной жалобе на указанное судебное постановление заявитель ставит вопрос об его отмене, указывая на то обстоятельство, что он не давал согласие на получение судебных извещений в электронной форме.

Жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из статьи 128 ГПК РФ "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Обеспечение возможности для участника процесса получения с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг уведомлений, судебных извещений, процессуальных документов и иных сообщений с использованием государственных, муниципальных и иных информационных систем должна обеспечивать Единая система идентификации и аутентификации (пп. "с" п. 5 Требований к федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 N 977).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, надлежащим извещением при направлении извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса является доказательства доставки, что следует из положений пункта 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 52, 57, 61 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа (пункт 52).

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57).

Исходя из изложенного, в случае отсутствия согласия на получения заказных почтовых отправлений пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", получение почтового отправления в электронном виде не представляется возможным, между тем, Бардадым Н.Н. получил копию судебного приказа в таком виде 08.01.2023 года, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда возражения на судебный приказ получены мировым судьей только 09.12.2023 года, выводы морового судьи о пропуске процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ обоснованы, доводы частной жалобы суд находит не обоснованными, оснований для отмены соответствующего определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении частной жалобы Бардадым Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного р-на Московской области от 04.12.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений Бардадым Николая Николаевича на судебный приказ от 28.12.2022 года о взыскании с него в пользу АО «ФПЛК» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного р-на Московской области от 04.12.2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений Бардадым Николая Николаевича на судебный приказ от 28.12.2022 года о взыскании с него в пользу АО «ФПЛК» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. БЕЛОВА

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ______________